Решение № 2-3276/2023 2-3276/2023~М-3107/2023 М-3107/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-3276/2023

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовки и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А. при секретаре судебного заседания Красько К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «МАКС» о взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, г.н. №, с полуприцепом, г.н.№, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Getz, г.н. №, ..... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. .... истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №. В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении была указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. .... финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 84 900 руб. .... истец предъявил претензию в адрес страховой компании, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился в Первомайский районный суд с исковым заявлением к АО «МАКС» и виновнику ДТП ФИО5 Решением Первомайского районного суда адрес от .... по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от .... по делу № и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .... по делу № № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МАКС». С ответчика взыскано 107 929 руб. страховой выплаты, 30 220,12 руб. неустойки за период с .... по ...., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 964,50 руб., затраты по определению стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с .... отказано в связи с введением Правительством РФ моратория на начисления неустойки. В удовлетворении требований к ФИО5 также отказано. .... истец на основании выданного исполнительного листа получил взысканные судом суммы. Срок моратория являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления Правительства РФ от .... № (окончен ....) Таким образом, возможность (право) взыскателя (кредитора) требовать взыскания неустойки возобновляется с ..... С учетом установленной Первомайским районным судом адрес суммы долга в размере 107 929 руб., размера неустойки (1% в день), а также периода просрочки (с .... по ....) сумма неустойки составила 142 466,28 руб. (107929 руб. х 132 дня х 1%). Поскольку Первомайский районный суд адрес взыскал неустойку только за период с .... по .... истец считает возможным взыскать неустойку за период с .... по ..... ФИО1 .... обращалась в Советский районный суд адрес с иском о взыскании неустойки с АО «МАКС» в сумме 107 929 руб., однако, определением Советского районного суда адрес от .... по делу № исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основанию непредставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 направила в адрес АО «МАКС» (филиал в адрес) .... претензию о выплате неустойки. Ответа на данную претензию ФИО1 не дождалась и не получила. Также, ФИО1 направляла в адрес финансового уполномоченного обращение с целью урегулирования вопроса о выплате неустойки в досудебном порядке. Затем, .... на банковский счет ФИО1 было произведено зачисление 26 982 руб. 25 коп. с назначение платежа «Оплата неустойки по дог № от .... по решению № от .... РНВ № от .... Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение от .... №, которым требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в части 6 475,4 руб. Данная сумма по настоящее время не выплачена. Таким образом, в досудебном порядке требования ФИО1 удовлетворены на сумму 33 457,99 руб. (26 982,25+6 475,74). Фактически выплачено 26 982,25 руб. Просила взыскать с АО «МАКС» предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку в соответствующем размере (1% за каждый день просрочки в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) за период с .... по .... в сумме 115 484,03 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании ходатайствовал в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, указав, что в связи с частичной оплатой .... ответчиком суммы неустойки в размере 6 475, 74 руб., обязанность оплаты которой была установлена решением финансового уполномоченного от .... №, отказываются от взыскания данной суммы. В остальной части исковые требования поддерживают и просят взыскать с АО «МАКС» неустойку в сумме 109 008,29 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменные возражений на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика в данном споре; применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, в случае принятия судом решения о её взыскании.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, .... (л.д.8-9).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

.... ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.10-13).

В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении была указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

.... финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 900 рублей.

.... ФИО1 предъявила претензию в адрес страховой компании, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда адрес от .... по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от .... по делу № и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .... по делу № № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», с ответчика взыскано 107 929 руб. страховой выплаты, 30 220,12 руб. неустойки за период с .... по ...., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 53 964,50 руб., затраты по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с .... отказано в связи с введением Правительством РФ моратория на начисления неустойки. В удовлетворении требований к ФИО5 также отказано (л.д. 18-33, 34-45, 46-56).

.... истец на основании выданного исполнительного листа получил взысканные судом суммы.

.... ФИО1 обратилась с претензией в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО в соответствующем размере (1% за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) за период с .... по .... в сумме 143 545,57 руб. (л.д.57-58).

Также, ФИО1 направляла в адрес финансового уполномоченного обращение с целью урегулирования вопроса о выплате неустойки в досудебном порядке.

.... на банковский счет ФИО1 было произведено зачисление 26 982,25 руб. с назначением платежа «Оплата неустойки по договору № от .... по решению ФУ № от .... РНВ № от .... (л.д. 69-70).

Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение от .... №, которым требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в части 6 475,4 руб. (л.д.60-68).

Таким образом, в досудебном порядке требования ФИО1 удовлетворены на сумму 33 457,99 руб. (26 982,25+6 475,74), что подтверждается платежными поручениями № от .... и № от .... соответственно.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что период просрочки исполнения обязательств с .... определен правильно, поскольку срок моратория являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления Правительства РФ от .... № и окончен ...., а .... истец на основании выданного исполнительного листа получил взысканные судом суммы, таким образом, период просрочки составляет 132 дня и равен 109 008,29 руб. (142 466,28 руб.(132 дня х 107929 х 1%) - 26982,25 руб.-6 475,74 руб.)

В письменных возражениях на исковое заявление представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока - осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости к соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ были даны также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75).

Таким образом, обязанность доказать несоразмерность неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Принимая во внимание, что неустойка в сумме 109 008,29 руб. является не договорной, а законной, её взыскание не может повлечь необоснованную выгоду истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3380,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период .... по .... в сумме 109 008,29 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 380,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес через Советский районный суд адрес суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В.Лукашевич