Решение № 2-2880/2025 2-2880/2025~М-1607/2025 М-1607/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2880/2025

Дело № 2-2880/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-002356-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» августа 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что <дата> года между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 69068.16 рублей. Судебным приказом от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 10 Таганрогского судебного района с ФИО4 взыскана задолженность по вышеуказанному договору. <дата> между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (Цессии). Задолженность ответчиком погашена лишь <дата>, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 64161.20 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержаться ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, ранее направила в суд возражение, на исковое заявление содержащее ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы приказного производства, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору кредита входит: заключение договора кредита, включающее - достижение сторонами соглашения по определенным условиям договора кредита, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме кредита - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; предоставление (дата и фактическая передача, перечисление) заемных денежных средств; график платежей либо условия по обязательным ежемесячным платежам; истечение срока договора кредита; возврат заемщиком кредита полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму кредита; периоды просрочки возврата суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на него - для целей начисления процентов за пользование кредитом и санкционных процентов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 809 ГК РФ и пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты имеют различную правовую природу. Если проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, то проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов".

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец указывает, что с ответчика надлежит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в виду уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом своевременно не исполнен судебный приказ от 31.10.2017 года, т.е. штрафные проценты. При этом истец не мотивирует, были ли установлены кредитным договором неустойки за нарушение срока возврата основного долга за пользование кредитом и процентов за пользование (п. 1 ст. 811 ГК РФ), и в связи с чем, данные проценты надлежит исчислять не в соответствии с условиями заключенного договора, а на основании ст. 395 ГК РФ, данное обстоятельство для суда является существенным для исключения начисления штрафных процентов на штрафные проценты.

Как следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №.

<дата> судебным приказом по заявлению первоначального взыскателя с ответчика в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 107 120.96 рублей.

Из заключенного сторонами кредитного договора <дата>г. следует, что за неисполнение или частичное неисполнение своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик принял обязательство уплачивать истцу неустойку в размере 2.8% в месяц за каждый несвоевременно уплаченный платеж (<данные изъяты> договора).

Договором также предусмотрены проценты 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту (<данные изъяты> договора). Таким образом, соглашением сторон в договоре установлена неустойка и проценты.

Взысканная с ФИО4 судебным приказом № от <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> складывается из срочной ссудной задолженности-12 724.61 рублей, просроченной ссудной задолженности- 51 199.80 рублей, просроченных процентов- 32 336.15 рублей, неустойки за просрочку платежей- 10860.40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины- 1671 рублей.

<данные изъяты> на основании договора уступки прав требования (цессии) <дата> уступило ИП ФИО3 право требования к ФИО4 по договору № от <дата>.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, окончено <дата> фактическим исполнением.

Как установлено судом, истец заявил требования о применении к ответчику ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса), а не платы процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и условий договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется.

В рассматриваемом случае установленное судом обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд, учитывает, что, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа первоначальный кредитор – Конкурсный управляющий <данные изъяты> изменил сроки исполнения кредитного обязательства, поскольку потребовал досрочного взыскания всей задолженности по кредиту в общем размере 107 120.96 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. При этом в материалы приказного производства суду представлено заключительное требование взыскателя на имя должника ФИО2 о выплате образовавшейся задолженности в размере 107 120.96 рублей.

Судебный приказ от <дата> вступил в законную силу, исполнен должником, исполнительное производство окончено <дата>.

Таким образом, Конкурсный управляющий <данные изъяты> обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, тем самым изменив сроки исполнения кредитного обязательства, что нашло свое подтверждение в приказном производстве №.

Учитывая сроки действия кредитного договора, до <дата>, условия договора, природу истребуемой задолженности, период ее образования и расчет, обращение первоначального взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа об истребовании всей суммы по договору, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для истребования у ответчика задолженности.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.О. Рубанова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2025 года.