Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело № 2-1034/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 19 ноября 2019года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что в октябре 2013, была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ее тетя – ФИО4. Сделка купли-продажи была зарегистрирована через месяц после смерти ее тети. Сторонами сделки были ответчики. От имени ее тети, как от продавца, по нотариальной доверенности действовал ФИО3 – ее двоюродный брат. Покупателем была его дочь, ФИО2 На момент регистрации сделки продавец (ФИО4) скончалась, а сделка была зарегистрирована спустя месяц после смерти собственницы, т.е. доверенность на имя ФИО3, на момент регистрации сделки являлась ничтожной. Кроме того, на момент выдачи доверенности ФИО3, ФИО4 была психически не здорова и неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрической клинической больнице.

В результате совершения данной сделки было нарушено право истца на наследство по закону, за восстановлением которого она обратилась в суд. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать недействительной сделку купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО2, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 по причине того, что истец не доказал факт родства между ней и ФИО4, не доказал факт того, что является наследницей ФИО7 по закону. Ответчица – ФИО2, личного участия в сделке не принимала, действовала через представителя по доверенности.

03.07.2012 года ФИО4 составила завещание, согласно которому все принадлежащее имущество завещала ФИО2 Считает, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи квартиры была заключена 05.07.2013 года – при жизни ФИО4, следовательно, доверенность ФИО3, представлявшего интересы ФИО4, была абсолютно законна и действительна.

Для завершения государственной регистрации сделки было необходимо предоставить нотариальное согласие собственника квартиры – ФИО4, которая знала о состоявшейся 05.07.2013 года сделке. 02 августа 2013 года ФИО4 было нотариально оформлено согласие на совершение оспариваемой сделки, которым она выразила свою волю о продаже принадлежавшей ей квартиры другому лицу. О том, что регистрация сделки произошла уже после смерти ФИО4 – собственницы квартиры, ей известно не было.

Ответчик – ФИО3, представил письменные пояснения по делу, в которых пояснил, что является племянником ФИО4, до ее смерти проживавшей по адресу: <адрес>, ранее являвшейся собственницей данной квартиры. ФИО1, является его двоюродной сестрой и племянницей, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на регистрацию ими был подан в июле 2013 года, но так как документы были поданы не в полном объеме, регистрация сделки была приостановлена и возобновлена уже после смерти их тети — в октябре 2013 года. О том, что необходимо было сообщить регистрирующему органу о ее смерти, он не знал, равно как и о последствиях регистрации сделки после смерти собственника. О том, что тетя была психически не здорова и неоднократно находилась на стационарном лечении в Психиатрической клинической больнице № 4 Имени П. Б. Ганнушкина ДЗМ города Москвы ему также было не известно.

Проконсультировавшись с адвокатом ему стало известно, что данная сделка может быть признана недействительной в связи с чем, они с ФИО2, решили ее продать, а сумму от сделки поделить на всех наследников в равных долях, чтобы восстановить нарушенное право, в том числе часть стоимости квартиры передать его сестре — ФИО1, так как они являются единственными близкими родственниками ФИО4 Но, являющаяся на тот момент собственницей данной квартиры ФИО2, продав спорную квартиру, полученную сумму от сделки оставила себе полностью, в нарушение договоренности.

В связи с чем, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав все представленные в дело материалы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду достаточной обоснованности и доказанности показаниями сторон, а также представленными материалами по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО4

Предоставление документов на государственную регистрацию сделки осуществлялось представителями: со стороны собственника (продавца) по доверенности действовал ФИО3, покупателем по сделке являлась его дочь ФИО2, действовавшая через своего представителя по доверенности – ФИО8 Сделка купли-продажи была зарегистрирована через месяц после смерти собственницы – ФИО4, умершей 13 сентября 2013 года, о чем выдано свидетельство о смерти <...> от 13.09.2013 года.

Из представленных нотариусом в материалы дела наследственных дел следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером 77:02:0019008:1605 предметом завещания не является, в состав наследственного имущества не входит.

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности на спорную квартиру от ФИО2 перешло к третьему лицу – ФИО9 по договору купли-продажи от 12.11.2018 г., зарегистрированному 20.11.2018 года.

В материалы дела представителем истца были представлены документы, подтверждающие родство истца, ответчиков и ФИО4

Из материалов (медицинская карта № 7005 стационарного больного, медицинская карта № 5198 стационарного больного), представленных Психиатрической клинической больницей № 4 Имени П. Б. Ганнушкина ДЗМ города Москвы в материалы дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2012 года неоднократно госпитализировалась в данное медицинское учреждение, в процессе обследования ей был поставлен диагноз – органическое шизофреноподобное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ судом, для установления влечет ли указанный медицинский диагноз недееспособность (ограниченную дееспособность) гражданина, была назначена судебно-медицинская экспертиза по имеющимся в материалах дела медицинским заключениям.

В результате исследования экспертная комиссия пришла к заключению о том, что ФИО4 при жизни страдала психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Симптомы данного заболевания в виде подозрительности, тревоги, навязчивых идей отмечались и периодически возникали в течение периода - с 2010 года по момент выписки – 16.10.2012 года.

Эксперты в своем заключении отметили, что при решении вопроса о признании гражданина недееспособным основными клиническими критериями, используемыми при оценке способности понимать значение своих действий в соответствии со ст. 29 ГК РФ являются хронически протекающие психические расстройства при значительной степени их прогредиентности с тенденцией к злокачественному течению и нарастанию дефекта с интеллектуально- мнестическим снижением, сопровождающееся значительными нарушениями социального функционирования и адаптации. Диагноз ФИО4 ведет к интеллектуально - мнестическому снижению, сопровождающемуся значительными нарушениями социального функционирования и адаптации, но не ведет к автоматическому признанию ее недееспособной. Поэтому, после выписки из психиатрического стационара, на момент выдачи доверенности и совершения сделки дееспособность ФИО4 установить невозможно.

Оценивая изложенные экспертами выводы, суд приходит к мнению о том, что в период с 2010 года ФИО4 страдала психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, который ведет к интеллектуально - мнестическому снижению, сопровождающемуся значительными нарушениями социального функционирования и адаптации на протяжении длительного периода, что является критерием при оценке способности понимать значение своих действий в соответствии со ст. 29 ГК РФ, но так как ФИО4 дальнейшее обследование не проходила и с учетом проведения посмертной экспертизы, на момент совершения сделки ее дееспособность установить невозможно.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ правовые последствия сделок с недвижимостью наступают после ее государственной регистрации. Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 166 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка купли-продажи, совершенная между ответчиками является ничтожной, что влечет за собой последствия недействительности сделки и отмены регистрационных записей о переходе права собственности от ФИО4 в лице ФИО3 к ФИО2, а в последствии и отмены регистрационной записи №№ от 20.11.2018 о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО9 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, государственный учетный номер 179.

Также суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска, согласно с квитанцией в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделку купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, совершенную 05.07.2013 г. между ФИО3, действовавшим по доверенности от имени ФИО4 и ФИО2 – недействительной в силу ее ничтожности.

Обязать Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве отменить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО2 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Обязать Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отменить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО9 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, государственный учетный номер №.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 22.11.2019 г.