Постановление № 1-90/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-90/2018 (11701330004000375)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Котельнич 12 июля 2018 г.

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретарях Тарнопольской С.А., Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котельничского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Коврижных Н.И., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>, судимого:

1) 01.12.2014 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания 19.08.2015 на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

2) 19.07.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.03.2017 по отбытию наказания;

3) 30.03.2018 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 15.05.2018) по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 119 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в силу 15.05.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвинялся в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2017 в 11 часов 38 минут, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, посредством телефонной связи со своего мобильного телефона, имеющего сим-карту с абонентским номером <№>, по номеру «02», обратился в МО МВД России «Котельничский», расположенный по адресу: <...>, то есть в государственный орган исполнительной власти, который обязан принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлении, а также имеющий право возбудить уголовное дело, достоверно зная и понимая, что его сообщение о преступлении не соответствует действительности и является вымышленным, сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в неустановленное время, находясь по адресу: <...>, применив в отношении него – ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 600 рублей, то есть неустановленное лицо совершило в отношении него – ФИО2, преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в установленном порядке оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Котельничский» Свидетель №3 в книге учета сообщений о преступлениях под номером <№> от 06.07.2017, которое в ходе доследственной проверки своего фактического подтверждения не нашло. По сообщению ФИО2 25.10.2017 в 17 часов 00 минут следователем СО МО МВД России «Котельничский» С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, не признал и показал, что 06.07.2017 он не был в доме Свидетель №2, в полицию в указанный день не звонил. 06.07.2018 был дома <адрес>, без Свидетель №2, никакого инцидента с ним в этот день около развлекательного центра «Луч» не было. Он пользовался услугами сотовых операторов «ТЕЛЕ2», «Билайн» и «МТС», номеров не помнит. У его отца номер телефона оператора «МТС». В 2017 году сим-карту из телефона отца в пользование не брал, телефонным номером <№> не пользовался. В полицию в 2017 году он звонил, но это было в мае.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.98-101), следует, что вину в совершении данного преступления он признает. 05.07.2017 на протяжении всего дня и ночи употреблял спиртное. Утром 06.07.2017 он на такси приехал в <адрес>, откуда на автобусе проехал к Свидетель №2 домой по адресу: <адрес>. Так как был сильно пьян, происходящие события помнит плохо. При себе у него был мобильный телефон с абонентским номером <№>, зарегистрированным на его отца – Свидетель №1. К Свидетель №2 домой пришел около 12 часов, она была дома одна, сразу же лег спать. Проснулся вечером 06.07.2017 и хотел позвонить, тогда в телефоне увидел, что в журнале звонков есть вызов в полицию. С какой целью звонил в полицию – не помнит. От сотрудников полиции стало известно, что позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что на него напали в районе развлекательного центра «Луч», избили и забрали деньги, но такого не было. Телефон, которым он пользовался в то время, у него пропал.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что они записаны следователем не с его слов, а с ранее данных объяснений. Сотрудникам полиции он говорил, что в отдел полиции 06.07.2017 не звонил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что до августа 2017 сожительствовала со ФИО2 в <адрес>. При ней ФИО2 в полицию никогда не звонил, полицейские его не задерживали. ФИО2 к ней домой на <адрес> не приходил.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д.117-120), следует, что 06.07.2017 около 12 часов к ней домой по адресу: <адрес> пришел ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, видимых повреждений не имел. ФИО2 достал свой телефон и кому-то позвонил, разговора не слышала. Когда ФИО2 лег спать, она взяла его телефон и увидела, что ФИО2 звонил в полицию, это был последний вызов.

Оглашенные показания Свидетель №2 не подтвердила, пояснив, что, возможно, и давала такие показания, но только не о том, что произошло 06.07.2018. Протокол не читала. Те события, которые были оглашены, возможно, происходили шестого мая. В июле ее дома не было, она была у ФИО2. ФИО2 пользовался услугами сотовой связи «Билайн».

Свидетель Свидетель №3, оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Котельничский», показал, что от 06.07.2017 в 11:38 часов в дежурную часть позвонил мужчина, представившийся ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>, который сообщил, что звонит с телефона <№> и что у развлекательного центра «Луч» неизвестный мужчина нанес ему побои и забрал деньги в сумме 600 рублей, после его уехал на автомашине ВАЗ-2114 серебристого цвета г.н.з. <№>. Данное сообщение было зарегистрировано, составлен рапорт.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что номер телефона <№> зарегистрирован на его имя. Его сын ФИО2 звонил с данного номера телефона один раз в июле 2017 года, после чего телефон ему не вернул.

Были исследованы письменные доказательства:

- рапорт от 06.07.2017 об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО Свидетель №3, согласно которому в 11:38 часов с номера мобильного телефона <№> поступило сообщение от ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, пояснившему, что неизвестный нанес ему побои и забрал деньги в сумме 600 рублей, после его уехал на автомашине ВАЗ-2114 серебристого цвета г.н.з. <№> (т.1 л.д.217);

- рапорт от 17.10.2017 оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Котельничский» об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 06.07.2017 находился у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где около 12 часов позвонил в отдел полиции и сообщил, что у РЦ «Луч» на ул. Ванеева его побили и забрали денежные средства. Данный факт ФИО2 отрицает, поясняя, что деньги у него никто не забирал, о звонке в полицию не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.216);

- рапорт от 10.07.2017 о/у ОУР МО МВД России «Котельничский» Н., согласно которому, в развлекательном центре «Луч» и на прилегающей территории 06.07.2017 каких-либо конфликтных ситуаций не было. При просмотре камер уличного наблюдения фактов, указанных в сообщении ФИО2, не установлено (т.1 л.д. 221);

- копия заявления от 19.07.2017 ФИО2 с просьбой о прекращении дальнейшего разбирательства по его сообщению о том, что неизвестный нанес побои и забрал деньги. Побои ни кто не наносил и деньги ни кто не забирал. (т.1 л.д.227);

- постановление от 25.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, следователь СО МО МВД России «Котельничский» С. постановил отказать в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту сообщения ФИО2 в отдел полиции о том, что неизвестный нанес ему побои и забрал денежные средства в сумме 600 рублей, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (т.1 л.д.234);

- ответ от 25.01.2018 ПАО «МТС», согласно которому абонентский <№> принадлежит Свидетель №1, соединений по телефонному номеру <№> за период с 06.07.2018 11:00 часов по 06.07.2018 12:00 часов в сети компании ПАО «МТС» не зафиксировано (т.3 л.д.15);

- ответ от 26.06.2018 ПАО «МТС», согласно которому абонентский <№> принадлежит Свидетель №1, абонентский <№> за период с 06.07.2018 11:00 часов по 06.07.2018 12:00 часов соединений не совершал. ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р. не является абонентом мобильной связи ПАО «МТС»;

- ответ от 26.06.2018 ПАО «Ростелеком», согласно которому 06.07.2017 за период с 11:00 до 12:00 часов на телефонный номер 83342 42553 осуществлено два входящих звонка: с абонентского номера <№> в 11:23 часов продолжительностью 13 секунд и с абонентского номера <№> в 11:22 часов продолжительностью 12 секунд. Данных о соединениях с абонентским номером <№> не имеется.

Кроме того, в судебном заседании было осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, по заявлению Свидетель №1 о том, что его сын ФИО2 10.07.2017 похитил у него мобильный телефон с абонентским номером <№>. Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 22.09.2017 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения и просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2. В качестве мотивов государственный обвинитель указал, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения.

Подсудимый и его защитник не возражали против позиции государственного обвинителя.

В соответствии с ч.7 ст.246 УК РФ, если в ходе судебного заседания государственный обвинитель придет к убеждению, что предъявленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду свои мотивы. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 части 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Заслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт осуществления ФИО2 06.07.2017 в 11:38 часов с мобильного телефона с абонентским номером <№> заведомо ложного сообщения в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» о совершенном преступлении, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, не имеется.

Таким образом, суд принимает отказ государственного обвинителя и прекращает уголовное дело в отношении подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом выносится отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24 ч.1 п.2, 134, 246 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

2. Признать за ФИО2 и разъяснить ему право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья П.В. Колотовкин