Решение № 2-766/2023 2-766/2023(2-7710/2022;)~М-6371/2022 2-7710/2022 М-6371/2022 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-766/2023

Дело № 2-766/2023

39RS0002-01-2022-008014-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, 3-и лица Пак А.В., ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 27.09.2022 в 14 часов 10 минут обратился на автомойку, принадлежащую ответчику ИП ФИО3, по адресу: < адрес >, в здании «Морской Бизнес Центр» с целью оказания ему услуг по комплексной мойке принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, согласно перечню услуг и ценам ответчика. После оказания ему услуг по комплексной мойке автомобиля обнаружил технические повреждения автомобиля, а именно: замят капот в передней части автомобиля, треснуты решетки радиатора правая и левая, поврежден передний бампер, решетка парктроника. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 220300,00 рублей, затраты на составление заключения специалиста в сумме 4500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые требования, указал, что доказательств того, что автомобилю истца после удара автомобиля на автомойке были причинены технические повреждения не представлено, ранее за несколько месяцев до данного события автомобиль истца был участником ДТП, автомобиль получил повреждения передней части автомобиля, с претензиями к ответчику истец обратился спустя сутки, уезжая с истец автомойки никаких претензий не предъявлял, на проведение экспертизы ответчика не приглашал, спор возник между физическими лицами по вопросу причинения ущерба, в указанном случае должны применяться нормы ГК РФ, к указанным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применяться не может.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал в качестве мойщика автомобилей у ИП ФИО3, производил мойку автомобиля истца 27.09.2022, посадил за руль свою знакомую Пак А.В., завел автомобиль, переключил скорость и сказал Пак А.В. нажать на педаль газа, что она сделала, но автомобиль поехал не назад, а поехал вперед, ударился о стену передней частью, после удара на транспортном средстве повреждений не было, была трещина на хромированной решетке, поэтому он ничего не сказал владельцу автомобиля, когда он забирал его после мойки, не согласен с размером ущерба, заявленного истцом.

3-е лицо Пак А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно 27.09.2022 находясь на автомобильной мойке со своим знакомым ФИО4, села за руль автомобиля БМВХ4, государственный регистрационный знак <***>, после того, как её знакомый ФИО4 завел автомобиль, переключил скорость, она нажала на педаль газа, однако автомобиль поехал вперед и ударился о стену передней частью автомобиля, они осмотрели автомобиль, видимых повреждений, кроме трещины на хромированной решетке, они не увидели, поэтому о том, что произошло они владельцу автомобиля не сказали.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО7, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.09.2022 в 14 часов 10 минут истец обратился на автомойку, принадлежащую ответчику ИП ФИО3, по адресу: < адрес >, в здании «Морской Бизнес Центр» с целью оказания ему услуг по комплексной мойке принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, согласно перечню услуг и ценам ответчика, оплата услуг по комплексной мойке произведена истцом 27.09.2022 в сумме 900 рублей согласно перевода по карте «Тинькофф Банк».

После оказания услуг по комплексной мойке автомобиля истец обнаружил технические повреждения автомобиля, а именно: замят капот в передней части автомобиля, треснуты решетки радиатора правая и левая, поврежден передний бампер, решетка парктроника.

Согласно постановлению от 10.10.2022 УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано по основаниям пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением установлено, что после оказания услуги по комплексной мойке транспортного средства на следующий день ФИО2 было обнаружено, что имеются повреждения в передней части автомобиля, а именно замят капот, треснуты решетки радиатора правая и левая, поврежден передний бампер, решетка парктроника. При просмотре видеорегистратора, а также камер, находящихся на первом этаже «Морского центра», было обнаружено, что при оказании услуг по комплексной мойке транспортного средства, в результате действий сотрудника автомойки ФИО4 ФИО2 был причинен имущественный ущерб, ФИО4 посадил за руль Пак А.В., не имеющую водительского удостоверения, и попросил Пак А.В. выехать из бокса, перепутав заднюю передачу с передней Пак А.В. наехала впереди на стену. Согласно объяснениям ФИО4, Пак А.В., они подтвердили указанные обстоятельства.

Согласно заключению специалиста «НАС «Комиссар» № 028/22 от 28.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220300 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1101-08/23 от 28.08.2023, проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» на автомобиле, принадлежащем ФИО2 после удара о стену 27.09.2022 в 14 часов 10 минут на автомойке по адресу: < адрес > «Морской Бизнес Центр»,с технической точки зрения образовались повреждения составных частей: капота, бампера переднего, решеток декоративных передних левой и правой, гасителя удара переднего верхнего, воздушной решетки нижней бампера переднего, воздухоотвода верхнего, активатора вентиляции, воздушного отражателя нижнего, воздухоотвода переднего верхнего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после удара о стену 27.09.2022 составляла 214700 рублей. Изменение состояния деталей обвеса, в том числе и составных частей воздухопритока, не информирует водителя по средствам световой или иной индикации на щетке приборов. Установленные в результате проведенного исследования повреждения автомобиля не оказывают влияние на работоспособное состояние КТС. Установление возможности своевременного обнаружения, перечисленных в исследовательской части при ответе на вопрос № 1 повреждений, водителем не входит в компетенцию эксперта, поскольку зависит от особенностей состояния водителя.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной автотехнической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда. Эксперт ФИО7 допрошенный в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании, подтвердил данные своего заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Ущерб причинен работником ответчика при оказании услуг по комплексной мойке автомобиля. Контроль за действиями своего работника со стороны ответчика не осуществлялся, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная заключением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 214700,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля были получены ранее в ДТП, суд отклоняет в силу следующего. При производстве судебной автотехнической экспертизы судебным экспертом подробно был исследован данный вопрос. Согласно пунктов 6.1, 6.2, 6.3 заключения эксперта сопоставляя границы зоны локализации повреждений, возникших в результате ДТП 01.04.2021, и границы зоны локализации происшествия 27.09.2022 эксперт пришел к выводу, что они не перекрываются и образованы под разными углами воздействия ударной нагрузки, повреждения на автомобиле, возникшие в результате ДТП 01.04.2021 имеют иной механизм образования, а именно преимущественно на всех поврежденных деталях просматриваются динамические следы скольжения, распространяющиеся в направлении слева-направо, выраженные в виде царапин, притертостей и разрывов, сопоставляя полученную следовую информацию о механизме образования повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля, указанные как образовавшиеся в результате ДТП 01.04.2021, и повреждения указанные, как образовавшиеся в результате происшествия 27.09.2022, не связаны единым механизмом образования, возникли не одномоментно и при различных обстоятельствах.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, истец относится к потребителю услуг, оказываемых ответчиком (исполнителем) по возмездному договору, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора услуг, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. По этой причине доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применяется Закон о защите прав потребителей, суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом степени и характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, длительности и характера нарушения прав потребителя, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Названное положение также конкретизировано в п. 46 вышеназванного Пленума ВС РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109850,00 рублей (214700,00 рублей+5000)х50%= 109850,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в сумме 4385 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29355,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (97,45%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6745,50рублей

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2, паспорт < ИЗЪЯТО >, денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 214700,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 109850,00 рублей, расходы на заключение специалиста в сумме 4385 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29355,00 рублей, а всего 363290,00 рублей (триста шестьдесят три тысячи двести девяносто рублей 00 коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 ИНН № в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 6745,50рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2023.

Судья: Т.П.Холонина