Решение № 2-550/2024 2-550/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-550/2024

Дело № 2-550/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000549-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего Федотова А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.11.2023 на автодороге Северный обход г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля «БМВ», госномер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля «Ауди», госномер №, под управлением ФИО3 Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, выбрал небезопасную скорость движения, допустил столкновение с её автомобилем, который от удара отбросило на леерное ограждение. Она 01.03.2024 обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» за страховым возмещением, 05.03.2024 было подписано соглашение об урегулировании страхового события, однако 06.03.2024 страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, что истец считает незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика, третье лицо - ФИО2, представитель третьего лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, и пояснила, что 26.11.2023 она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Ауди», госномер №, которым управлял ФИО3 Выехав от магазина «Балтия Молл» на автодорогу «Северный обход г. Калининграда», они двигались по крайней правой полосе движения, дорога была пустая, когда она заметила, что с левой стороны в сторону их машины несется юзом автомобиль «БМВ», который столкнулся с их автомобилем, затем развернулся и столкнулся с их автомобилем второй раз. Никаких машин до и сразу после столкновения в попутном направлении не двигалось.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащем истцу.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что водитель ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» не является причинителем вреда. В случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 26.11.2023 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля «БМВ», госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ауди», госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по полису №.

Определением от 26.11.2023 инспектора ДПС ОМВД России «Гурьевский» ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, которое, согласно письменному объяснению ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», совершило столкновение с его автомобилем, в результате чего он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Ауди», под управлением ФИО3, при этом неустановленное лицо скрылось с места ДТП.

Определением от 26.02.2024 старшего инспектора ДПС ОМВД России «Гурьевский» ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, в связи с истечением срока проведения административного расследования, поскольку установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, так как свидетелей ДТП нет, камеры видеонаблюдения на данном участке отсутствуют (л.д. 132).

30.11.2023 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступила ФИО8 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 26.11.2023 (л.д. 72-73).

01.03.2024 ФИО8 обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64-68).

ООО «Сбербанк Страхование» 01.03.2024 проведен осмотр автомобиля «Ауди», госномер № и организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ», согласно заключению которого от 01.03.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 798500 рублей, а с учетом износа - 467700 рублей (л.д. 74-92).

06.03.2024 ООО «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП произошло вследствие действий неустановленного лица, управлявшего неустановленным транспортным средством (л.д. 98).

28.03.2024 между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 30.11.2023 (л.д. 101).

08.12.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которую в выплате страхового возмещения также было отказано ввиду отсутствия новых сведений (л.д. 105-106, 108).

24.04.2024 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением от 16.05.2024 № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано по причине того, что ФИО2 не является причинителем вреда и ответственность за причиненный вред у него не наступила (л.д 112-116), не согласившись с которым, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2

На основании п. 1 и п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из анализа положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что если за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Истец указывает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем «БМВ», госномер №, в состоянии опьянения, при этом никаких других транспортных средств, которые могли совершить столкновение с автомобилем ФИО2, на дороге не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, управлявший в момент ДТП «Ауди», госномер №, также подтвердил, что непосредственно перед столкновением автомобиля «БМВ», госномер №, которым управлял ФИО2 с его автомобилем, а также во время и после столкновения других транспортных средств на проезжей части не было.

Иных, кроме объяснений ФИО2 (л.д. 140), доказательств совершения неустановленным автомобилем столкновения с автомобилем ФИО2, что, также согласно объяснению ФИО2, повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем истца, в материалах дела не имеется.

Наличие же на автомобиле «БМВ», госномер №, которым управлял ФИО2, повреждений заднего левого колеса, заднего левого крыла, переднего бампера, передних блокфар, передних крыльев, зафиксированных в дополнительных сведениях о ДТП, свидетельствует, по убеждению суда, о том, что ФИО2 мог совершить наезд на ограждение дороги левой частью своего автомобиля непосредственно перед ДТП, так и совершить столкновение с ограждающими элементами сразу после столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 (л.д. 139)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае произошло столкновение только двух транспортных средств - автомобиля «БМВ», госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ауди», госномер №, под управлением ФИО3, при этом третьего участника данного ДТП не было, при этом вынесение должностными лицами ГИБДД процессуальных документов в отношении неустановленного лица этот вывод суда не опровергает.

Суд также приходит к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, который, в нарушении п. 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом вины в рассматриваемом ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения, вследствие чего ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства и выплатить страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, определенное экспертным заключением ООО «РАНЭ» от 01.03.2024 №, но в пределах суммы, установленной п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 400000 рублей (л.д. 74-92).

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из того, что неустойка и штраф подлежат начислению на сумму 200000 рублей (400000 руб. х 50%), с учетом того, что на момент рассмотрения заявления страховщиком отсутствовали достоверные сведения о вине ФИО2, а степень его вины определена судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства перед истцом по страховому возмещению не исполнил.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику о страховом возмещении 01.03.2024, страховщик, не исполнив обязанность по выплате страхового возмещения, допустил просрочку исполнения обязательства. Датой окончания срока рассмотрения заявления явился 22.03.2024 включительно (20-й день), при этом истец просит взыскать неустойку с 01.04.2024 по день вынесения решения суда, поэтому неустойка подлежит исчислению с 01.04.2024 по 08.10.2024, и составляет 384000 рублей (200000 руб. х 192 дня х 1%).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 100000 рублей (200000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Светловский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11340 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользуФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 384000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сООО «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» в размере 11340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья А.В. Федотов