Решение № 2-2112/2018 2-2112/2018~М-1875/2018 М-1875/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 403520,09 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, о именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 403 520,09 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение в суде в размере 7235,20 руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала возражение на исковое заявление (л.д. 43-44), в котором указала, что обязательства по кредитному договору ею исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, потом она вносить платежи не смогла, о чем в письменном виде сообщила Банку и просила провести реструктуризацию, однако в этом ей было отказано. Просила суд применить срок исковой давности к расчетам от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по просроченному основному долгу, неустойки за просроченные проценты и на просроченные проценты на просроченную ссуду (л.д. 44, 33, 176).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании, на основании представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 288 000 руб. на 60 месяцев под 21,9 % годовых, ежемесячный платеж 7 907,56 руб.

Из представленной суду выписки по счету следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставил ответчику кредитные денежные средства в полном объеме (л.д. 12), что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ. решением № единственного акционера ЗАО «Современный коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № права требования по вышеуказанному кредитному договору Цедентом ЗАО «Совкомбанк» были переуступлены Цессионарию ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 58-60, 192-195, 196).

Решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством – в ПАО «Совкомбанк».

Установлено, что ФИО1 несвоевременно и в не полном объёме осуществляла перечисление денежных средств в счёт погашения заёмных средств. Последний платеж был осуществлен ответчицей в июле 2015 года (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчицы образовалась задолженность в размере 403 520,09 руб. руб., из которых: 222 176,27 руб. - просроченная ссуда; 74 793,73 руб. - просроченные проценты; 22 119,55 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 64 281,78 руб. - неустойка по ссудному договору; 20 148,76 руб. - неустойка на просроченную ссуду (л.д. 11).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и сумма задолженности судом установлена, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и правомерны.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию неустойки: 64 281,78 - неустойка по ссудному договору и 20 148,76 руб. - неустойка на просроченную ссуду, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, кроме того, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 3 000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 1 000 руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 ГК РФ положений. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и снижению не подлежат.

Также суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Банком для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 и мировом судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и который по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 4). В связи с чем, суд не находит законных оснований для применения срока исковой давности, как заявила ответчик, к расчетам от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материально-правовые требования истца были удовлетворены частично в связи с применением к штрафным санкциям (неустойкам) положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В связи с чем, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 235,20 руб., оплаченной в данном размере истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5, 6)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченную ссуду в размере 222 176,27 руб., просроченные проценты в размере 74 793,73 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 22 119,55 руб., неустойку по ссудному договору в размере 3 000 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 1000 руб., а всего взыскать 323 089,55 руб. (триста двадцать три тысячи восемьдесят девять рублей 55 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 7 235,20 руб. (семь тысяч двести тридцать пять рублей 20 копеек).

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.