Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-3966/2018;)~М-4199/2018 2-3966/2018 М-4199/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/2019

(2-3966/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что 20.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 504636 руб. 12 коп., на срок по 20.06.2021, с уплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с условиями п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк имеет право предъявить к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, Банк на основании п. 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.06.2014 (за период с 31.12.2017 по 02.11.2018) в размере 527170 руб. 30 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 332444 руб. 52 коп., просроченные проценты в сумме 87 924 руб. 39 коп., неустойку в сумме 106 801 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8471 руб. 70 коп.

Истец ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала на том основании, что денег для уплаты долга в настоящее время не имеет. Не согласилась с размером неустойки, считая ее слишком завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 504636 руб. 12 коп., сроком по 20.06.2021, с уплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается графиком платежей, не оспаривается ответчиком.

На основании п.п. 3.2-3.2.2 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязанность ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. График платежей является приложением к договору и подписан обеими сторонами.

В нарушение указанных положений и условий кредитного договора ответчик не выполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом и объяснениями ответчика. Последний платеж совершен ответчиком в декабре 2017 года.

В соответствии с п.п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора. Данное требование осталось не исполненным, до настоящего времени кредит не погашен.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 02.11.2018 составляет 527170 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме 332444 руб. 52 коп., проценты в сумме 87 924 руб. 39 коп., неустойка за период с 31.12.2017 по 02.11.2018 в сумме 106801 руб. 39 коп.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, ответчиком не опровергнуты. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено, как не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Такое обстоятельство как отсутствие у ответчика денежных средств не может является основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору, суд считает необходимым требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки (пени) произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, неустойка в данном случае подлежит снижению до 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8471 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 60544 от 14.11.2018.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8471 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 20.06.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.06.2014 по состоянию на 02.11.2018 в размере 470368 руб. 91 коп., в том числе основной долг в сумме 332444 руб. 52 коп., проценты в сумме 87 924 руб. 39 коп., неустойку за период с 31.12.2017 по 02.11.2018 в сумме 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8471 руб. 70 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 17 января 2019 года.