Решение № 2А-85/2019 2А-85/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-85/2019

№2а-85/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Френдаке А.В., с участием административного истца ФИО1, а также представителей административного ответчика командира войсковой части ... ФИО2 и ФИО3, рассмотрев материалы административного дела №2а-85/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий вышеназванного командира, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части ..., связанные с изданием приказов о привлечением его к дисциплинарной ответственности от 11 февраля 2019 г. №61 и от 28 февраля этого же года №89, и просил суд обязать вышеназванное должностное лицо отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания.

В обоснование требований ФИО1 указал, что нарушений воинской дисциплины он не имел, каких-либо разбирательств в части не проводилось, в связи с чем, он считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности. При этом он настаивал на рассмотрении данного дела о признании незаконным приказа №89, несмотря на его отмену.

Представители административного ответчика ФИО2 и ФИО3 требования административного истца не признали и пояснили, что ФИО1 по приказу №61 пропустил сроки обращения с административным исковым заявлением в суд по неуважительной причине, в связи с чем, в удовлетворении данного требования ему надлежит отказать. Кроме того, в удовлетворении требований административного истца, касающихся приказа №89, также надлежит отказать в виду его отмены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статей 47,48 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 2007 №1495, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка должна быть доказана в порядке, определяемом федеральным законом, и установлена решением командира; принятию командиром решения о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство; военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения и представлять доказательства.

Согласно приказам командира войсковой части ...:

- от 11 февраля 2019 г. №61, за нарушение порядка ведения документации по учету артиллерийского вооружения ФИО1 объявлен строгий выговор;

- от 28 февраля 2019 г. №89, за систематическое низкое качество организации учета артиллерийского вооружения, проведения сверок учета службы вооружения с учетом подразделений, а также несвоевременное принятие мер по устранению выявленных недостатков ФИО1 объявлен строгий выговор;

- от 03 июня 2019 г. №344, приказ от 28 февраля этого же года №89 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменен.

Согласно служебной карточке на имя ФИО1, в ней имеются записи о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности на основании указанных выше приказов.

Как видно из листка к приказу №61, ФИО1 ознакомился с данным приказом 11 февраля 2019 г. В судебном заседании административный истец подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что он являлся исполнителем проекта названного приказа.

Из описи почтовых вложений видно, что 17 мая 2019 г. ФИО1 направил в суд вышеназванное административное исковое заявление.

Согласно статье 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствие со статьей 95 КАС Российской Федерации восстановление процессуального срока возможно в случае, если суд признает уважительной причину пропуска срока.

Как полагает суд, такими причинами могут быть обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения в суд, и независящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. Так, ими являются тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал об издании административным ответчиком приказа №61 о привлечении к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, как полагает суд, административный истец с заявлением об оспаривании названных действий должен был обратиться в суд не позднее трехмесячного срока, то есть не позднее 11 мая 2019 г., однако в установленный срок административное исковое заявление не подал.

ФИО1 не было названо каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как не установлено таковых и в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что ничто объективно не мешало административному истцу своевременно обратиться в суд об оспаривании приказа командира №61. В связи с чем, суд делает вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств для признания их в качестве исключительного случая пропуска срока, влекущего его восстановление.

При этом заявление ФИО1 о том, что 11 марта 2019 г. он обращался к должностным лицам части о несогласии с привлечением его к дисциплинарной ответственности, на указанный вывод суда не влияет, поскольку об уважительности причин пропуска названного срока в силу части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации могло бы свидетельствовать его обращение по данным обстоятельствам к вышестоящему командованию, однако такового не имелось.

Далее, что касается приказа №89, суд полагает, что административный ответчик на день рассмотрения дела в суде отменил названный приказ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, права последнего не нарушил. В силу этого, как полагает суд, в удовлетворении требований административному истцу необходимо отказать.

При этом, как усматривается из пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд при принятии решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что 21 мая 2019 г. ФИО1 обратился в суд об оспаривании действий командира войсковой части ... по изданию приказа №89, при этом приказ №344 по отмене последнего приказа был издан 03 июня этого же года, в связи с чем, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, должны быть возмещены административному истцу финансово-довольствующим органом, на финансовом обеспечении которого находится названная часть.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с изданием приказа от 11 февраля 2019 г. №61 о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать в связи с пропуском сроков обращения с административным исковым заявлением в суд по причинам признанным неуважительными.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с изданием приказа от 28 февраля 2019 г. №89 о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу ФИО1 судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС Российской Федерации, в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Салин