Решение № 2А-4316/2025 2А-4316/2025~М-2417/2025 М-2417/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-4316/2025

Дело № 2а-4316/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004904-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловской Л.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан врачу-терапевту военного комиссариата Свердловского и Ленинского района г. Пермь Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края ФИО3, врачу-терапевту ФИО4 о признании незаконным решение призывной комиссии, признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Свердловского района г. Перми о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии Свердловского района г. Перми в части игнорирования жалоб, невыдачи направления на дополнительное обследование.

Свои требования мотивировал тем, что 30 мая 2025 года он проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу и присутствовал на заседании призывной комиссии Свердловского района г. Перми. Ему была выдана повестка на 02.06.2025 года для отправки к месту прохождения военной службы. С решением призывной комиссии о призыве на военную службу не согласен, ввиду того, что его жалобы на повышение артериального давления выше 150/100 мм.рт.ст., сопровождающиеся пульсацией в висках, носовое кровотечение, наблюдение у кардиолога, терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь, нахождение на диспансерном учете, а также представленные медицинские документы (заключение кардиолога от 13.12.2024, заключение кардиолога от 07.02.2024, СМАД от 15.11.2023, СМАД от 27.02.2024, заключение терапевта от 16.05.2025, ЭКГ от 23.05.2025.), объективно свидетельствующие о наличии диагноза, являющегося основанием для определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по п.В ст.43 Расписания болезней, были проигнорированы как врачами-специалистами в ходе медицинского освидетельствования, так и призывной комиссией Свердловского и Ленинского районов г. Перми. Ему не были выданы направления на дополнительное обследование, чем нарушено право на полное и всестороннее обследование состояния здоровья. Указанное бездействие является грубым нарушением установленной процедуры проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, что повлекло неправомерное определение категории годности, нарушение права на охрану здоровья, предусмотренного ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и на освобождение от призыва на военную службу.

Определением суда от 03.06.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Протокольным определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответствии привлечена ФИО3 - руководящая работой по медицинскому освидетельствованию граждан врач-терапевт военного комиссариата Свердловского и Ленинского района г. Пермь Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края (далее врач-терапевт руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан).

22.07.2025 административный истец уточнил исковые требования, указав, что его права были нарушены врачом-терапевтом ФИО5 Определением суда от 25.08.2025 принят отказ административного истца от требований к врачу-терапевту ФИО5

25.07.2025 административный истец уточнил исковые требования, указав, что его права были нарушены бездействием члена призывной комиссии врача-терапевта ФИО4, выразившимся в игнорировании жалоб, невыдаче направления на дополнительное обследование, просит признать незаконным.

Административный истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, в письменных пояснениях дополнил, что врач-специалист при проведении медицинского освидетельствования не имеет права самостоятельно устанавливать диагноз, целью его деятельности является установление категории годности. На контрольное освидетельствование 09.06.2025 он не вызывался, соответственно намерения уклониться от его прохождения не имел (л.д.102-105). Не настаивал на своем ходатайстве о назначении судебной медицинской экспертизы, поскольку материальная возможность ее оплатить у него отсутствует. Просил признать незаконным бездействие, выразившееся в игнорировании жалоб, невыдаче направления на дополнительное обследование, только члена призывной комиссии врача-терапевта ФИО4, бездействие других враче-специалистов и членов призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Пермь не обжалует.

Представитель административных ответчиков - призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми, военного комиссариата Пермского края в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.51-55).

Административный ответчик - врач-терапевт руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменные пояснения, в которых указала, что у ФИО1 по результатам СМАД видна лабильность пульса и зависимость адртериального давления от перемены положения и места тела, то есть повышение давления е него тесно связано с наличием вегетативных расстройств, поэтому согласно пояснений к ст.43 Расписания болезней, освидетельствование должно проводиться на основании ст.47 Расписания болезней (л.д.129).

Административный ответчик - врач-терапевт ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, полно и всесторонне исследовав материалы дела, письменные возражения, выписку из протокола заседания призывной комиссии, копию учётной карты призывника, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания оспариваемого решения незаконным, административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г. Пермь Пермского края с 11 октября 2019 года.

30 мая 2025 года ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование, при проведении которого он высказывал врачу-терапевту жалобы на головные боли, повышение артериального давления, что отражено в листе медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования, с учётом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со статьёй 47«б» Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, в отношении истца было принято решение о категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

30 мая 2025 года на заседании призывной комиссии Свердловского района г. Перми в отношении ФИО1 вынесено единогласное решение о призыве на военную службу (протокол призывной комиссии № 33 от 30.05.2025 года) и установлен диагноз: вегетососудистая дистония по гипертоническому типу. Акцентуация черт характера. Документы, подтверждающие отрицательную динамику состояния здоровья, призывной комиссии ФИО1 не представлено.

Рассматривая доводы административного истца о неверном определении категории годности к военной службе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Как установлено статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе) (подпункт «а» пункта 1); на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

От призыва на военную службу освобождаются признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учётным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктами 15 - 22 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания; призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования; медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей; в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара, направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

Пунктом 43 Расписания болезней Приложения № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены категории годности при наличии заболевания «Гипертоническая болезнь».

В пояснениях к статье 43 Расписания болезней Приложения № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Согласно пояснениям к статье 47 Расписания болезней Приложения № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе к пункту «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, в том числе, врачом-терапевтом, и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении ФИО1 была определена категория годности с учётом имеющихся в личном деле, и предоставленным призывником, данных о состоянии здоровья и в соответствии с Расписанием болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе - Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Административным истцом не представлено доказательств, препятствующих получению заключения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 8 названного выше Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и представления его в установленном законом порядке для проведения медицинского освидетельствования. Равно как и не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности определения его диагноза, степени нарушения функций организма, и которые не являлись предметом оценки врачей специалистов, а также не представлены документы, подтверждающие отрицательную динамику состояния его здоровья.

С учетом имеющегося у административного истца заболевания, была правильно определена категорию годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Вместе с тем, задача медицинской комиссии ограничивается необходимостью определить категорию годности по критериям, зафиксированным в Постановлении Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при этом, врачи-специалисты вправе самостоятельно устанавливать какой именно критерий нуждается в подтверждении.

Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования ФИО1

При этом, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Поскольку административным истцом не представлена медицинская документация, позволяющая однозначно утверждать о наличии у него заболеваний именно в той форме, которая предусмотрена Расписанием болезней в качестве критерия установления категории годности «В», то у призывной комиссии имелись достаточные медицинские основания квалифицировать состояние здоровья административного истца на основании проведенного медицинского освидетельствования и установления категории годности «Б-3».

Представленными административными ответчиками документами подтверждается, что жалобы ФИО1 были отражены в листах медицинского освидетельствования, в решении призывной комиссии и были учтены при определении категории его годности к военной службе.

Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, с учётом объёма представленных документов, не установлено, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и не влечёт безусловных оснований для признания такого заключения незаконным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми от 30.05.2025 года является законным, поскольку у призывной комиссии имелись просмотренные действующим законодательством основания для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу по результатам медицинского освидетельствования, при котором врачами определена категория годности к военной службе с учётом состояние здоровья административного истца и предъявляемых им жалоб, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду при рассмотрении дела представлено не было, правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, а также бездействий должностных лиц в части игнорирования жалоб, невыдачи направления на дополнительное обследование, не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Свердловского и Ленинского района г. Перми, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан врачу-терапевту военного комиссариата Свердловского и Ленинского района г. Пермь центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края ФИО3, врачу-терапевту ФИО4 о признании незаконным решение призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми № 33 от 30 мая 2025 о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия врача-терапевту военного комиссариата Свердловского и Ленинского района г. Пермь центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, ФИО3, врача-терапевта ФИО4, выразившегося в игнорировании жалоб и невыдаче направления на дополнительное обследование, отказать в полном объёме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года