Решение № 2А-3363/2017 2А-3363/2017~М-3074/2017 А-3363/2017 М-3074/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-3363/2017

Дело №а-3363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд к административныму ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области с административным иском о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступили постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3

Административный истец считает эти постановления не законными и подлежащими отмене в силу следующего.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумма пеней за просроченный платеж по уплате процентов <данные изъяты> руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскано с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму пеней за просроченный платеж по уплате процентов <данные изъяты> руб., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

На основании решения суда были выписаны исполнительные документы для исполнения решения суда, в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

Позднее стало известно, что один из должников ФИО5 умер.

В ходе исполнительных производств об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенная по <адрес><адрес>, была арестована и передана на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Капитал (ООО) выразило свое согласие на принятие имущества в счет частичного погашения долга по цене 25% ниже стоимости, установленной в решении суда, а именно <данные изъяты>).

Таким образом, задолженность должников по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.

Однако не смотря на имеющийся остаток задолженности должников по исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства в связи с фактическим исполнением. Административный истец считает, что требования исполнительных документов не исполнены должниками в полном объеме и оснований для окончания исполнительных производств не имеется.

В связи с чем прост признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.

Представитель административного истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г.Волгограда ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, пояснил, что действовал в соответствии с действующим законодательством и в рамках своих полномочий, считает доводы административного иска не обоснованными и не основанными на законе.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, пояснил, что судебный пристав-исполнитель исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, поскольку в связи с принятием взыскателем предмета залога, обязательства должников перед ним прекращаются и следовательно судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительные производства, а квартира была передана взыскателю для погашения долга.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могли быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, действия могли быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)

ласти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, пени и государственной пошлины были удовлетворены частично.

Решением суда взыскано с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму пеней за просроченный платеж по уплате процентов <данные изъяты> руб., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

А также взыскано с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму пеней за просроченный платеж по уплате процентов <данные изъяты> руб., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> ФИО6 <адрес>.

Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2336800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании суммы просроченных процентов по кредиту – было отказано.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП ФИО6 А.С. были возбуждены исполнительные производства, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «КИТ Финанс»;

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «АбсолютБанк»».

В ходе исполнительных производств об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенная по <адрес><адрес> была арестована и передана на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец КИТ Финанс Капитал (ООО) выразило свое согласие на принятие имущества в счет частичного погашения долга по цене <данные изъяты> ниже стоимости, установленной в решении суда, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В силу правового регулирования, установленного ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующие нормы, регулирующие залог, позволяют при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.

К тому же, п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. п. 2 и 3 ст. 55 названного Федерального закона.

Так, ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает в качестве основания прекращения обеспеченных ипотекой обязательств оставление залогодержателем за собой предмета ипотеки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом возможность оставления за собой предмета ипотеки возможна как в связи с достигнутым сторонами соглашением (ст. 59.1 Закона), так и при реализации имущества на публичных торгах (ч. 4 ст. 58 Закона). Иными словами, избранный ответчиком способ оставления за собой нереализованного имущества также является установленным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно, к возникшим между сторонами спора правоотношениям применяются положения ч. 5 ст. 61 Закона.

При этом суд также принимает во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Также следует отметить, что принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также уполномоченным на вынесение постановления об окончании исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска КИТ Финанс Капитал (ООО) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова