Решение № 2-3585/2017 2-3585/2017~М-3077/2017 М-3077/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3585/2017

Дело № 2-3585(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Сириус» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по иску ООО «Сириус» к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ООО «Сириус» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 24.10.2015г. между ООО «Сириус» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник долевого строительства) был подписан договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.

28.10.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация договора долевого участия, о чем сделана запись №.

На основании п.2.1. договора застройщик обязуется своими и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора, в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства.

Объектом строительства (по п.1.3 договора) является жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства (по п.1.4. договора) является двухкомнатная квартира №, расположенная во 2 секции на 12 этаже Объекта строительства.

По п.3.2. договора цена договора выплачивается участником долевого строительства в следующем порядке:

- п.3.2.1. участник долевого строительства производит платеж в размере 1 500 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- п.3.2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016г., государственная регистрация которого произведена 01.02.2016г.) оставшуюся сумму 1 461 900 участник долевого строительства оплачивает не позднее 24 марта 2016 года.

На основании п.3.2.3 договора в случае невозможности исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств согласно п.3.2.2., участник долевого строительства письменно уведомляет застройщика об этом за 30 дней. В том случае, застройщик и участник долевого строительства подписывают соглашение о расторжении договора вследствие неисполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора. В этом случае застройщик возвращает денежные средства, фактически полученные от участника долевого строительства в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня регистрации соглашения о расторжении договора путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства.

Сумма денежных средств, возвращаемая застройщиком, перечисляется участнику долевого строительства, за вычетом затрат застройщика на государственную регистрацию договора и соглашения о расторжении.

Платеж в сумме 1 500 000 рублей осуществлен истцами 03.11.2015г.

15.05.2017 г. в адрес ООО «Сириус» было передано уведомление невозможности исполнения договорных обязательств, согласно порядку, установленному п.3.2.3. договора. Однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора между истцами и ООО «Сириус» не подписано. Фактически застройщик уклоняется от подписания данного соглашения и возврата произведенного платежа.

19.07.2017г. в адрес застройщика была направлена претензия-уведомление, содержащая заявление истцов об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора долевого участия, требование истцов о возврате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии-уведомления полученных застройщиком денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Претензия получена застройщиком 27.07.2017г.

Право на односторонний отказ от исполнения договора фактически установлено п.3.2.3 договора, однако застройщик по отношению к истцам ведет себя недобросовестно и денежные средства не возвращает.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом и иными правовыми актами не установлен для начисления процентов более короткий срок. На дату подачи искового заявления размер ключевой ставки составляет 9,25%. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 7.08.2017г. по 11.08.2017г. составляют 1849,32 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истцы находятся в состоянии сильнейшего нервного стресса. Денежные средства для оплаты по договору долевого участия очень долго копили, сумма является существенной, в настоящее время испытывают большие денежные затруднения. Решить добровольно вопрос в досудебном порядке ответчик не захотел, хотя истцы неоднократно обращались к нему с просьбами и требованиями.

На основании изложенного просили суд признать договор от 24.10.2015 г. № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Сириус» и ФИО3, ФИО4 расторгнутым с 19.07.2017г., взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно денежные средства в размере 1 500 000 рублей, солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 года по 11.08.2017 год в размере 1 849 рублей 32 копейки с дальнейшим начислением за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а так же солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109,25 рублей.

Ответчик ООО «Сириус» обратилось со встречными требованиями к ФИО3 ФИО4 о взыскании процентов на задолженность, в обосновании которого указали, что 24.10.2015 г. между ООО «Сириус» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора объект долевого строительства: 2-комнатная квартира №, расположенная в 2-й секции на 12 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту 58,21 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 961 900 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2.1 договора участник долевого строительства производит платеж в размере 1 500 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3.2.2. Договора оставшуюся сумму 1 461 900 рублей 00 копеек Участник долевого строительства оплачивает не позднее 24 января 2016 г. До 24 января 2016 г. включительно рассрочка предоставляется беспроцентная. В случае задолженности после 24 января 2016 г. на фактическую сумму задолженности начисляются проценты 15 процентов годовых по дату полной оплаты по настоящему договору включительно.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № к Договору № участия в долевом строительстве от 24.10.2015 г. оставшуюся сумму 1 461 900 рублей 00 копеек Участник долевого строительства оплачивает не позднее 24 марта 2016г. До 24 марта 2016г. включительно рассрочка предоставляется беспроцентная. В случае задолженности после 24 марта 2016 г. на фактическую сумму задолженности начисляются проценты 15 процентов годовых по дату полной оплаты по настоящему договору включительно.

03.11.2015 года ФИО3, ФИО4 произведен платеж в размере 1500000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 461 900 рублей 00 копеек в срок до 24 марта 2016 года ими не уплачена. Не уплачена указанная сумма и на сегодняшний день.

02.09.2016 года ООО «Сириус» в адрес Х-ных направлена претензия за № о нарушении договорных обязательств, в которой содержалось требование произвести оплату согласно условиям договора, в том числе процентов по факту просрочки, допущенной участником долевого строительства. Однако ответа на данную претензию от Х-ных не поступило.

06.06.2017г. ООО «Сириус» получено уведомление о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств. В ответ на данное уведомление истцом в адрес ответчика направлен ответ от 13.06.2017 №, в котором указывается, что до регистрации сторонами соглашения о расторжении договора Истцам необходимо уплатить на расчетный счет ООО «Сириус» проценты согласно п. 3.2.2 Договора.

Расчет процентов на день судебного заседания: 1 461 900 руб. * 15 %/365 * 538 дней (с 25.03.2016 г. по 14.09.2017 г.) = 323 220 рублей.

Однако ответа от истцов по поводу уплаты вышеуказанной суммы не поступило.

Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в сумме 323 220 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Сириус» проценты на задолженность по договору № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> от 24.10.2015 года, в размере 323 220 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 432 рубля.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в иске, со встречными исковыми требованиями не согласна, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вина имеет место быть не только со стороны застройщика, но и со стороны истцов. Строительство ведется за счет поступающих средств. Стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Предусмотрена рассрочка платежа. Проценты начислялись на сумму задолженности. До момента отказа проценты подлежали оплате. Денежные средства 1 500 000 рублей не возвращены. Моральный вред должен быть обоснован и доказан истцами, штраф должен быть снижен судом. На встречных требованиях настаивали в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании ч. 4 ст. 9 Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2015г. между ООО «Сириус» (Застройщик) и ФИО4, ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1. Договора Застройщик принял на себя обязательства своими и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать)- Объект строительства, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять Объект долевого строительства.

Согласно п.п.3.2. – 3.2.2. Договора, цена договора составляет 2961900 руб., которая выплачивается Участником долевого строительства в следующем порядке: платеж в размере 1 500 000 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оставшаяся сумма в размере 1 461 900 руб. оплачивается Участником долевого строительства в срок не позднее 24 января 2016г. До 24 января 2016г. включительно рассрочка предоставляется беспроцентная. В случае задолженности после 24 января 2016г. на фактическую сумму задолженности начисляются проценты 15% годовых по дату полной оплаты по настоящему договору включительно.

На основании п.3.2.3 договора в случае невозможности исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств согласно п.3.2.2., участник долевого строительства письменно уведомляет застройщика об этом за 30 дней. В этом случае, застройщик и участник долевого строительства подписывают Соглашение о расторжении договора вследствие неисполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора. В этом случае застройщик возвращает денежные средства, фактически полученные от участника долевого строительства в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня регистрации Соглашения о расторжении договора путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства. Сумма денежных средств, возвращаемая застройщиком, перечисляется участнику долевого строительства, за вычетом затрат застройщика на государственную регистрацию договора и соглашения о расторжении.

В соответствии с п.4.4.3. Договора Участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д.9-17).

Дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве от 24.10.2015г. заключенным 26.01.2016 года между ООО «Сириус» и ФИО3, ФИО4 предусмотрено внесение изменений в п.3.2.2. договора, указав, что оставшуюся сумму 1 461 900 рублей 00 копеек участник долевого строительства оплачивает не позднее 24 марта 2016 года. До 24 марта 2016 года включительно рассрочка предоставляется беспроцентная. В случае задолженности после 24 марта 2016 года на фактическую сумму задолженности начисляются проценты 15 % годовых по дату полной оплат по настоящему договору включительно (л.д. 21).

Истцы, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве внесли 03.11.2015г. первый платеж в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.22).

15.05.2017г. истцами в адрес ответчика направлено уведомление о невозможности исполнения договорных обязательств и заключении соглашения о расторжении договора № от 24.10.2015г. в связи с неисполнением обязательств по уплате цены договора (л.д.27). Указанное уведомление получено ООО «Сириус» 06.06.2017г. (л.д.28).

13.06.2017г. ООО «Сириус» направило ФИО5 ответ, из которого следует, что до регистрации соглашения о расторжении Договора № им следует уплатить на счет застройщика сумму процентов согласно п.3.2.2 Договора в размере 268 549 рублей.

19.07.2017г. в адрес ООО «Сириус» истцами направлена претензия- уведомление по договору № от 24.10.2015г. в которой Х-ны заявили отказ от исполнения договора № и просили в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить полученные застройщиком денежные средства в размере 1500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов, обосновывая требования указала, что истцы отказались от исполнения Договора участия в долевом строительстве не только в связи с тем, что не могли исполнять свои обязательства, но и в связи с тем, что застройщик не выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. В частности, согласно Договора № от 24.10.2015г. срок строительства был определен 4 квартал 2016г. Письмом от 27.01.2017г. № ООО «Сириус» сообщил о невозможности завершения строительства в указанный срок и предложил подписать дополнительное соглашение о продлении срока строительства на 3 квартал 2017г. Отказываясь от исполнения Договора в одностороннем порядке, истцы исходили, в том числе из нормы ч.1 ст. 9 Закона №214-ФЗ.

Суд считает, что поскольку действующее законодательство позволяет участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ч.1 ст. 9 Закона №214-ФЗ), то договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Такое уведомление истцами направлено 19.07.2017г. (л.д.33-35).

Таким образом, Договор № участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Сириус» и ФИО3, ФИО4 следует признать расторгнутым с 19 июля 2017 года.

Уплаченные истцами по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей с учетом положений ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ должны были быть возвращены ответчиком. Однако указанная сумма денежных средств ответчиком не возвращена истцам до настоящего времени.

При таком положении, требования истцов о взыскании с ответчика 1500000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами так же заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 рублей за период с 07.08.2017г. по 11.08.2017г. с дальнейшим их начислением за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцами произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за 5 дней составили 1849 рублей 32 копейки (1 500 000 рублей (не выплаченная сумма) х 9 % (ключевая ставка с 19.06.2017г.) : 365дн. х 5дн. (период с 7 по 11.08.2017г.).

Расчет истцов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849 рублей 32 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов начиная с 12.08.2017 г. и до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы, уплаченной по договору от 24.10.2015г.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком объект строительства истцам в установленные Договором № от 24.10.2015г. не передан, кроме того, денежные средства, уплаченные истцами ответчику во исполнение договора долевого участия в строительстве от 24.10.2015 г. № после уведомления истцами об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ответчиком не возвращены по настоящее время, тем самым права истцов как потребителей были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истцов, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление по договору № от 24.10.2015 г. об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, в которой ответчику предлагалось вернуть уплаченные истцами денежные средства в размере 1 500 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако, как установлено судом, ответчиком сумма в добровольном порядке не возвращена.

Учитывая, что требования потребителя - истцов о возврате уплаченной по договору суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на то, что не только обязательства ответчиком были нарушены, но и истцами, которые в установленные сроки не внесли сумму оплаты по договору долевого участия, при том, что строительство дома велось только на денежные средства участников.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцам такой компенсации их потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая размер штрафа 755 924,66 рублей, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 55 000 рублей.

Ответчиком ООО « Сириус» заявлено встречное исковое требование о взыскании процентов на задолженность не уплаченную истцами по договору долевого участия в строительстве от 24.10.2015 г. №.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1,3,6 ст. 5 указанного ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве от 24.10.2015 г. заключенным 26.01.2016 года между ООО «Сириус» и ФИО3, ФИО4 предусмотрено внесение изменений в п.3.2.2. договора, из которого следует, что оставшуюся сумму 1 461 900 рублей участник долевого строительства оплачивает не позднее 24 марта 2016 года. До 24 марта 2016 года включительно рассрочка предоставляется беспроцентная. В случае задолженности после 24 марта 2016 года на фактическую сумму задолженности начисляются проценты 15 % годовых по дату полной оплаты по настоящему договору включительно (л.д. 21).

В нарушение условий данного соглашения, сумма в размере 1 461 900 рублей Х-ными в установленный срок не внесена не была.

ООО «Сириус» просит взыскать проценты за период с 25.03.2016г. по 14.09.2017г. в размере 323 220 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя истцов Х-ных о том, что поскольку застройщиком нарушены условия договора по передаче объекта строительства, у него отсутствует право на взыскание неустойки. В данном случае, суд усматривает нарушение обязательств по заключенному договору и со стороны истцов, поскольку дата платежа была определена сторонами до 24.03.2016г., сумма истцами не уплачена. Нарушение со стороны ответчика по сдаче объекта последовало по окончании 4 квартала 2016г. Следует учесть, что истцы сами не отрицают факта нарушения вложения денежных средств в строительство квартиры, поскольку указывают как основание для расторжения договора и невозможность исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка не может быть рассчитана в соответствии с договором, условия которого не соответствуют положениям закона №214-ФЗ, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с п.6 ст. 5 Закона №214-ФЗ, поскольку закон не предусматривает применение к нарушенным обязательствам договорной неустойки.

Таким образом, солидарно с истцов ФИО3, ФИО4 полежит взысканию неустойка в размере 257 830 рублей 43 копейки (1 461 900 руб. х11% (ставка на день исполнения обязательства, установлена с 1.01.2016г.) : 300 х 481 дн. (с 25.03.2016г. по 18.07.2017г. (последний день действия договора до его расторжения истцами)= 257 830,43 руб.).

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы освобождены от уплаты государственной пошлины до 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина с суммы превышающий 1 000 000 рублей, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать в возврат государственную пошлину в размере 3 109 рублей 25 копеек.

При подаче встречного иска ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 6 432 рублей, исковые требования удовлетворены частично, таким образом, солидарно с истцов в пользу ответчика следует взыскать в возврат государственную пошлину в размере рублей 5 778, 31 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому на основании положения ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО "Сириус" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор от 24.10.2015г. № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу <адрес>, заключенный между ООО «Сириус» и ФИО3, ФИО4 с 19.07.2017г.

Взыскать с ООО «Сириус» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849,32 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей и в возврат госпошлину в размере 3 109,25 рублей.

Взыскать с ООО «Сириус» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ начиная с 12.08.2017г. и до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы, уплаченной по договору от 24.10.2015г.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Сириус» неустойку в размере 257830,43 рублей и в возврат госпошлину в размере 5778,31 рублей.

В остальной части иска ООО «Сириус» отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: