Решение № 12-135/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

26 декабра 2017года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника территориального отдела №38 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 09 ноября 2017 года №38\1506\342 в отношении ФИО1 по ст. 6.22 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37\2016–ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (Далее по тексту Закон)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника территориального отдела №38 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 09 ноября 2017 года,согласно которому он привлечен к ответственности по ст. 6.22 ч.1 Закона и на наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,ссылаясь на то, что он необоснованно признано виновным, так как дело рассмотрено незаконно в его отсутствие, без составления протокола, необоснованно указано, что постановление вынесено по фотоматериалам, полученным с применением специального технического средства видеосьемка ПАК «Народный инспектор», полагает, что программное обеспечение «Народный инспектор не является а работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. В связи с чем, сотрудники Госадмтехнадзора должны были составить протокол и рассмотреть дело с его участием, то есть его права грубо нарушены, кроме того, постановление не подписано должностным лицом, вынесшим постановление и усилено электронной подписью. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Госадмтехнадзора также не явился в судебное заседание, был уведомлен о дате и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доводы жалобы ФИО3, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статья 2.6.1. КРФоАП

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении заместителя начальника территориального отдела №38 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 09 ноября 2017г.вынесенном на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, имеющего функцию видеозаписии « ПАК «народный инспектор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.22 Закона - Статья 6.22. ч.1 Закона за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями : 25.10.2017 года в 14 часов 35 минут по адресу ул. Адм. ФИО4 д. 3Б в г. Ивантеевке транспортное средство Инфинити г.р.з. № принадлежащий ФИО1 размещена на участке с зелеными насаждениями, данный факт подтверждает фотографией, которое вынесено в полном соответствии с требованиям норм КРФоАП, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.22 ч.1 Закона.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не соответствуют требованиям административного законодательства.

Суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 09 ноября 2017 года №38\1506\342 в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановления по делу об административном правонарушении старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 09 ноября 2017 года №38\1506\342 в отношении ФИО1- оставить без изменений, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.