Постановление № 5-382/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 5-382/2021

Дело № 5-382/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в судебном заседании по адресу <...>,

в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 14 февраля 2021г. в 20:20 часов на ул.Заводская, д.1, в г.Симе Челябинской области, управляя автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <номер>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>2 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, не оспаривая факт совершения столкновения его автомобиля с автомобилем «Рено Сандеро» и причинения в результате ДТП вреда здоровью <ФИО>2 полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц, ответственных за содержание дорог, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, образовался снежный накат, проезжая часть не была обработана противогололедным средством.

В судебном заседании защитник Ахмадуллин М.У. позицию ФИО1 поддержал, просил учесть ненадлежащее состояние проезжей части и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>2 при надлежащем извещении участия не принимала, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что поскольку ФИО1 не предпринял меры к заглаживанию причиненного ей вреда, просит назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей адвокат Соболева Н.И. в судебном заседании позицию потерпевшей <ФИО>2 поддержала.

Исследовав доказательства в совокупности, заслушав участников процесса, судья считает вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью доказанной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ № 044784 от 17.06.2021г., составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д.2);

- заключением эксперта № 130 Д от 11.05.2021г., согласно которому у <ФИО>2 имела место тупая травма головы, которая расценивается как легкий вред здоровью человека, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения должностного лица ГИБДД судебно-медицинским экспертом ФИО2, имеющей стаж по специальности 8 лет, эксперту разъяснены права и обязанности, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.3-7);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от 14.02.2021г. по факту вышеуказанного ДТП, в действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.10);

- схемой места совершения административного правонарушения от 14.02.2021г., на которой отражено расположение вышеуказанных транспортных средств после столкновения и направление их движения до столкновения, определено место столкновение автомашин – на полосе движения автомобиля «Рено Сандеро», водитель ФИО1 ознакомился со схемой без замечаний (л.д.11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.02.2021г., согласно которому в присутствии понятых осмотрено и описано место ДТП по вышеуказанному адресу, осмотрен вышеуказанный автомобиль «Опель Астра», имеющий множественные механические повреждения в передней и левой части (л.д.13-16);

- из объяснений <ФИО>1 и <ФИО>2 от 14.02.2021г., отобранных в соответствии с нормами КоАП РФ, следует, что они ехали в автомашине «Рено Сандеро» под управлением <ФИО>1 на ул.Заводской, д.1 в. Сим увидели, что встречный автомобиль «Опель Астра» начало кидать по всей дороге, в результате водитель встречного автомобиля не справился с управлением, данный автомобиль выехал на их полосу движения и столкнулся с их автомобилем (л.д.20, 21).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Характер повреждений транспортных средств, место их столкновения и расположения после столкновения свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, утратил контроль над автомобилем, что привело к выезду на встречную полосу движения и к столкновению с автомашиной «Рено Сандеро», в результате столкновения <ФИО>2 получила травму, повлекшую легкий вред здоровью.

Представленные административным органом материалы дела свидетельствуют о виновности водителя ФИО1 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого <ФИО>2 причинен легкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1 Доказательства того, что потерпевшей <ФИО>2 вред здоровью мог быть причинен при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 правильно квалифицированны по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц, ответственных за содержание дорог, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, образовался снежный накат, скользкость, то есть не соблюдаются сроки проведения снегоочистки данной автомобильной дороги, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку именно ФИО1 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, учитывая при этом состояние дорожного полотна, на котором, как усматривается из фотоматериалов (л.д.64-67), имелся снежный накат.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге в сложных дорожных условиях (зимой, при наличии на проезжей части снежного наката), не выполнил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит частичное признание вины. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит повторное совершение однородного правонарушения (л.д.50), что указывает на злостное пренебрежение ФИО1 Правилами дорожного движения РФ, которое ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Также судья принимает во внимание общественную значимость административного правонарушения, поведение ФИО1 после совершения правонарушения, который меры к возмещению потерпевшей <ФИО>2 причиненного вреда не предпринял.

На основании изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, судья полагает необходимым применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, представленные материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признать виновным и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, если данные документы ранее не были изъяты, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области.

Судья О.С.Шкерина