Решение № 2-1566/2023 2-1566/2023~М-1443/2023 М-1443/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-1566/2023

Дело № 2-1566/2023 03RS0054-01-2023-001930-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 08 декабря 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Чернышева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указала, что 24 октября 2022 г. между ней и внучкой ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого она подарила внучке квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Ей 85 лет, она относится к категории «детей войны», в послевоенные годы получила образование лишь семь классов школы, малограмотная, юридически неграмотная. Ее состояние здоровья требует постоянного ухода. Страдает заболеванием ... После заболевания коронавирусной инфекцией ухудшилось зрение и слух, она редко выходит за пределы квартиры в связи с тем, что ей тяжело передвигаться в силу преклонного возраста. Внучка должна была осуществлять за ней уход, говорила, что никогда ее не оставит, организует похороны. На момент совершения договора дарения квартиры она находилась в болезненном, предсмертном состоянии, свершила дарение своего единственного жилья. Она не понимала, что происходит, у нее были сильные головные боли, давление, имелась неадекватность, перед поездкой для оформления договора дарения внук ФИО8 ей дал медицинские препараты, которые могли дополнительно повлиять на способность понимать значение свих действий и руководить ими и объективно оценивать их последствия. После перехода права собственности на квартиру ее внучка Медина уехала в другой город. По телефону она просила внучку возвратить ей квартиру, в ходе телефонных переговоров ФИО4 пообещала возвратить ей квартиру в течение месяца, но потом отказалась.

Просит признать договор дарения от <дата обезличена> заключенный между ней и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером <№>, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, прекратив записи в едином государственном реестре недвижимости <№> от <дата обезличена> Восстановить право собственности за ней на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в момент совершения сделки не понимала, что делает, была с сильной температурой, голова не соображала, все было как в тумане, думала, что умрет со дня на день, последствия совершения сделки ей никто не разъяснил, нотариус ей ничего не объяснила. Кроме того, в день совершения сделки, а также накануне этого дня ей дважды вызывали скорую помощь. Также в судебном заседании показала, что внучка обещала ей помогать и смотреть ее до самой смерти, обещала ее похоронить, разговоров о том, что после дарения ее будут выселять из квартиры не было, но однажды пришли незнакомые люди и сказали, что хотят посмотреть квартиру перед покупкой. Она ничего не поняла, позвонила внучке, чтобы узнать, в чем дело, на что ответчик, ее внучка сказала, что ей нужны деньги, поэтому она будет продавать квартиру. На вопрос, где же ей тогда жить, внучка предложила отправляться в дом престарелых и там умирать. Она все время после этого расстраивается и плачет. Считает, что внучка ее обманула, обещала ее смотреть до смерти, и сама уехала, ее бросила, по телефону выражается с ее адрес грубой нецензурной бранью, с ее чувствами не считается. На момент совершения сделки думает, что ходила к нотариусу. У нотариуса она не могла сама расписываться, внучка водила ее рукой по бумаге.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Чернышов Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Указывает, что ФИО1 не могла на момент оформления сделки осознавать своих действий, заблуждалась насчет последствий, фактически была обанута своей внучкой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления надлежаще извещена, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что о является внуком истца ФИО1. Сообщил, что <дата обезличена> его бабушке очень сильно нездоровилось, накануне вечером ей вызывали скорую помощь, утром и вечером, делали какие-то уколы, давали лекарства. Утром ей также было плохо, по просьбе бабушки и М-ны (ФИО3) он дал бабушке лекарства, какие не помнит, от головных болей или от давления, что именно сказать сейчас не может, не помнит, год уже прошел. Потом ушел в колледж, а когда вернулся, то бабушка сказала ему, что переписала квартиру на ФИО4. По его мнению, бабушка на тот момент была в предсмертном состоянии. После того, как бабушка переписала квартиру на ФИО4, та уехала и больше не возвращалась. Считает, что бабушка не понимала значение своих действий и слов, потому, что у нее множество заболеваний: головные боли, давление, диабет, еще она гриппом болела и ковидом. Считает, что она на тот момент не могла понимать происходящее. Так как считала, что умирает. После этого она еще около месяца болела, и только потом пошла на поправку. Ему известно, что бабушка закончила 7 классов образования. С ФИО4 они не общаются, так как она заблокировала с ним, сестрами, братьями, мамой и бабушкой все номера, сама не звонит, несмотря на то, что они являются родными.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе правом отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от <дата обезличена> ФИО1 приобрела у ФИО2 квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения (кадастровый <№>) по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1 (л.д.12-13).

Согласно Описи документов, принятых для оказания государственных услуг <дата обезличена> в Филиале Республиканского государственного автономного учреждения Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес обезличен> Республики Башкортостан принято заявление, а также оформлен договор дарения от <дата обезличена> №б/н, в качестве дарителя указана ФИО3 (л.д.14,15).

Из договора дарения от <дата обезличена> следует, что ФИО1 подарила внучке ФИО3 квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно паспорта, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д.42).

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что в момент совершения сделки не понимала, что делает, была с сильной температурой, голова не соображала, все было как в тумане, думала, что умрет со дня на день, последствия совершения сделки ей никто не разъяснил, нотариус ей ничего не объяснила. Кроме того, в день совершения сделки, а также накануне этого дня ей дважды вызывали скорую помощь.

Как установлено судом, ФИО1 совершила оформление дарения квартиры не у нотариуса, а в Филиале Республиканского государственного автономного учреждения Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в г.<дата обезличена>, д. 108 г.Мелеуз Республики Башкортостан, а не у нотариуса.

С целью определения психического состояния истца на момент совершения сделки, судом принято решение о назначении в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, судебной психиатрической экспертизы, производство которой, поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы <№> Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Страдала ли ФИО1, <дата обезличена> года рождения, какими-либо психическими расстройствами или заболеваниями в момент составления договора дарения от <дата обезличена>?

Была ли способна ФИО1, <дата обезличена> понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от <дата обезличена>, а также понимать суть подписываемого ею документа?

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская Клиническая Психиатрическая Больница от <дата обезличена><№> следует, что комиссия пришла к заключению, что ФИО1 обнаруживает признаки Другого уточненного психического расстройства ... (ответ на вопрос <№>). Об этом свидетельствуют данные о перенесенных заболеваниях, ..., а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании: истощаемость внимания, инертное мышление, умеренное снижение памяти, эмоциональная лабильность в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Однако, уточнить степень снижения психических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений и определить способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени - в момент составления договора дарения от <дата обезличена> - не представляется возможным ввиду отсутствия описания её психического состояния в медицинской документации и недостаточной информативности свидетельских показаний на исследуемый период времени (ответ на вопрос <№>,2).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая образование 7 классов, в силу своего состояния здоровья могла существенно заблуждаться относительно правовых последствий, которые могут возникнуть при оформлении дарственной.

Достоверных доказательств тому, что главным специалистом ФИО10 Филиала Республиканского государственного автономного учреждения Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес обезличен> Республики Башкортостан были разъяснены ФИО1 правовые последствия, которые могут возникнуть при подписании указанного договора дарения, а также последствия заключения договора дарения суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящий день проживает и пользуется спорным недвижимым имуществом, продолжает нести бремя содержания собственника подаренного имущества, проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Учитывая преклонный возраст истца, состояние здоровья, отсутствие юридического образования, суд полагает, что истец не могла в полном объеме понять сущность сделки по дарению недвижимого имущества и условий договора и могла заблуждаться относительно характера такой сделки, поскольку, по утверждениям истца, при заключении оспариваемой сделки полагала, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением, а также то, что внучка будет за ней осуществлять уход до самой смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса, (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец, ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагала, что лишь после ее смерти имущество перейдет внучке. Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, она желала распорядиться принадлежащей ей квартирой в пользу внучки ФИО3, но рассчитывала на обещания последней оказания ей помощи, а также при условии постоянного пожизненного проживания в указанном домовладении, поскольку иного жилья она не имеет.

Суд также принимает во внимание, что на момент заключения договора истец находилась в преклонном возрасте (85 лет), ее малообразованность и отсутствие юридического образования, а также выводы врачебной комиссии, а именно, что ФИО1 обнаруживает признаки Другого уточненного психического расстройства F06.828, а потому приходит к выводу о возможном влиянии указанных индивидуально-психологических способностей истца на формирование ее воли при заключении оспариваемого договора, а потому считает, что исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком. Поскольку суд пришел к выводу о том, что сделка дарения, на основании которой ФИО3 стала собственником недвижимого имущества, признана недействительной, следовательно, к данной сделке должны быть применены последствия, которые заключаются в прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд применяет последствия недействительности сделки, прекратив за ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата обезличена> жилого помещения (кадастровый <№>) по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО1 к ФИО3.

Применить последствия недействительной сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение (кадастровый <№>) по адресу: <адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

В окончательной форме решение принято 08 декабря 2023 года

Председательствующий Л.А. Садыкова