Решение № 7-267/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 7-267/2025

Судья Зималева Н.А. Дело № 7-267/2025

УИД 58RS0010-01-2025-000110-67


РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Савкиной Л.С. на определение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области 28 апреля 2025 года № 12-42/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. № 10677481240341316250 от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341316250 от 15 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 21 марта 2025 года ФИО1 направил жалобу в Земетчинский районный суд Пензенской области, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования процессуального акта.

Определением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области 28 апреля 2025 года № 12-42/2025 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341316250 от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд защитником ФИО1- Савкиной Л.С., ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что копию постановления должностного лица ФИО1 получил 10 декабря 2024 года, о чем свидетельствует письмо № 52.09.01-06/661, представленное в материалы дела. Полагает ошибочными выводы судьи о вручении копии постановления лицу, привлекаемому к ответственности, 8 октября 2024 года. Ссылаясь на положения пункта 8, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры от 17 апреля 2023 года № 382, указывает, что в действительности, доставка почтового отправления и его вручение фактически не имели места, поскольку по месту регистрации заявителя никакого почтового отправления не доставлялось и не вручалось, попытки вручения отправления получателю не предпринимались. Кроме того, отправителем в отчете значится не МТУ Ространснадзора по ЦФО или другие его подразделения, а государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Безопасный регион», адрес получателя не соответствует адресу регистрации ИП ФИО1: вместо почтового отделения № 117209 почтовое отправление было направлено в почтовое отделение № 131000. Полагает неверным утверждение суда о том, что жалоба на постановление заявителем была направлена лишь 18 марта 2025 года, поскольку согласно отметке на почтовой накладной № 47347060, подтвержденной подписью должностного лица курьерской почтовой службы, принявшего отправление, жалоба была направлена 18 декабря 2024 года.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 доводы жалобы не признал, просив в удовлетворении жалобы отказать, определение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2025 года оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341316250 от 15 октября 2024 года в тот же день направлено ФИО1 и им получено 15 октября 2024 года в формате электронного письма, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002201140572 (л.д. 47).

При этом жалоба в Земетчинский районный суд Пензенской области направлена ФИО1 курьерской службой доставки 18 марта 2025 года (л.д.20), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для того, чтобы согласиться с утверждением заявителя о том, что почтовое отправление ФИО1 не доставлялось и не вручалось по причине совпадения времени принятия письма и его вручения, ввиду следующего.

Из положений пунктов 52, 57, 61 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» следует, что направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа (пункт 52).

Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57).

Организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в пункте 60 настоящих Правил, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о вручении заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи (пункт 61).

Таким образом, копия постановления, направленная в форме электронного документа, в рассматриваемом случае доставлена путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале. Сама возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале прямо обусловлена завершением адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Изложенное исключает какие-либо сомнения в надлежащей доставке ФИО1 копии постановления от 15 октября 2024 года № 10677481240341316250.

В этой связи не имеет правового значения довод заявителя об ошибочном указании номера почтового отделения места вручения, поскольку вручение письма произошло в электронной форме.

Кроме того, судья районного суда установила, что 3 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ТОГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ЦФО по вопросу о направлении вышеуказанного постановления в его адрес.

Согласно сопроводительному письму от 10 декабря 2024 года № 52.09.01-06/661, подписанному начальником отдела ТОГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, в ответ на обращение ФИО1 от 3 декабря 2024 года электронной почтой направлены копии постановлений, в том числе постановление №10677481240341316250 от 15 октября 2024 года.

При обращении в районный суд с жалобой на данное постановление, заявитель в обоснование уважительности причины пропуска срока на его обжалование, указывал на факт получения обжалуемого постановления 10 декабря 2024 года и передачу жалобы в курьерскую службу доставки 18 декабря 2024 года на основании накладной № 47347059, то есть в пределах срока обжалования.

Проверяя данные доводы, судья районного суда установила, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240341316250 от 15 октября 2024 года была направлена в адрес Земетчинского районного суда Пензенской области посредством курьерской службы DIMEX 18 марта 2024 года, поскольку из отчета отслеживания накладной № 47347059, на которую в ходатайстве о восстановлении срока ссылался заявитель, следует, что документы приняты курьерской службой для отправления 18 марта 2025 года и доставлены в суд 20 марта 2025 года.

Кроме того, согласно отчету отслеживания накладных по штрих-коду 47347060, имеющемуся на конверте, в котором была доставлена жалоба на постановление, датой приема отправления также является 18 марта 2025 года, отправление доставлено 20 марта 2025 года.

Доводы жалобы о том, что отправителем письма в электронной форме в отчете значится не МТУ Ространснадзора по ЦФО или другие его подразделения, а государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Безопасный регион», не принимаю во внимание, поскольку указанные действия правомерны, основаны на Правилах направления экземпляров постановлений, утвержденных Правительством Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947, действующих на момент совершения административного правонарушения; Соглашении о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Пензенской области от 17 ноября 2022 года № 7.2.13-12/2-6а-08/64, пункте 2.3.39 Устава государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» от 26 мая 2025 года.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы в суд на постановление должностного лица административного органа, объективно препятствовавших или исключавших возможность обращения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с жалобой на оспариваемые акты в установленные законом сроки и порядке, не имелось. При этом были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование постановления, копия указанного акта была направлена своевременно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок обжалования были разъяснены.

В такой ситуации судья районного суда указала, что срок на обжалование указанного постановления был пропущен ФИО1 по неуважительной причине.

Оснований не согласиться с выводами судьи Земетчинского районного суда Пензенской области не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, ФИО1 не приводит.

Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области 28 апреля 2025 года № 12-42/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № 10677481240341316250 от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Савкиной Л.С. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова