Решение № 2-397/2021 2-397/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-397/2021

Дело № 2-397\2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Ковалевой Е.А.,

с участием прокурора Витовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Боровске

24 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, подлежащей снятию с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Боровский районный суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений исковых требований, о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, расторжении с ней договора найма на данное жилое помещение, подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 данные исковые требования поддержали, в их обоснование пояснили, что в 2011г. ФИО4, на основании решения Боровского районного суда Калужской области была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирован и проживает ФИО3 Однако, ФИО4 с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени в квартире фактически не проживает, в 2013г ею на праве собственности была приобретена другая квартира, расположенная в г.Боровске, куда она вселилась со своим супругом. Еще в 2010г. ФИО6, забрав принадлежавшие ей вещи добровольно выехала из квартиры. Года два назад ФИО4 предложила ФИО3 кухонный гарнитур, за который им ФИО4 были оплачены денежные средства. Других вещей ФИО4 в квартире не имеется. С момента выезда и до настоящего времени ФИО4 в квартиру вообще не приходила, выезд ответчика на другое постоянное место жительство вынужденным не являлся, препятствий для проживания ответчика в спорной квартире не чинилось, никаких требований об устранении препятствий ею не заявлялось. Считают, что ФИО4 выехала на другое место жительства, в котором приобрела право пользования и в спорной квартире не проживает добровольно, в нее не приезжает, вещей ее в квартире не имеется, оплату за квартиру с момента выезда не производит, на просьбы об оплате отвечает отказом, в содержании жилого помещения не участвует, то есть, добровольно отказалась от спорной квартиры. Регистрацией ответчика и наличием ключей у последней от данной квартиры нарушаются права истца. В связи с чем, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, в их возражение пояснили, что ФИО3 чинил препятствия в пользовании ФИО4 квартирой, в связи с чем, ее выезд из квартиры являлся вынужденным. В 2013г. ФИО4 переехала к своему супругу. Оплата за квартиру выплачивалась ФИО4 ФИО3, кроме того, кухонный гарнитур был передан в оплату доли по оплате за квартиру, свою долю по оплате за спорную квартиру ФИО4 также вкладывает по исполнительному производству. То есть обязательства по договору социального найма ФИО4 выполняет. В спорной квартире остались личные вещи ФИО4 Квартира в г.Боровске, зарегистрированная за ФИО4 на праве общей с супругом собственности, находится в залоге, в связи с чем, имеется риск истребования ее банком. В квартире <адрес> ФИО4 имеет намерение проживать с супругом в комнате 12кв.м. или 8кв.м. Данная квартира дорога ей как память. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать.

Представитель третьего лица МУП «МФЦОН» г.Балабаново в судебное заседание не явился, будучи судом надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося указанного лица.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, ФИО8 проживала в квартире <адрес> Она часто приходит к ФИО1, однако в течение последних 8-9 лет ФИО4 в квартире не видела. Никаких ссор в данной квартире она не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании следует, что она проживает в квартире <адрес> по <адрес> с 2002г. с супругом ФИО3 и детьми. Также в данной квартире проживала ФИО9 На основании решения суда на двери квартиры в 2011г. они поменяли замок без щеколды, ключ от квартиры был у ФИО4, однако, последняя с 2011г. в квартире сама не проживает, в 2011г. примерно дважды приходила забирать свои вещи, двери открывала своим ключом. Никаких препятствий ей не чинилось. По данной квартире имелся большой долг за коммунальные услуги. ФИО4 оплату за квартиру не производила, на предложение об оплате отвечала отказом, ссылаясь на ремонт в приобретенной другой квартире. Она взяла кредит и погасила долг за квартиру. Со слов супруга ей известно, что за кухонный гарнитур, взятый у ФИО4 были оплачены денежные средства в сумме около 14000руб. Вещей ФИО4 в данной квартире не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 18 декабря 2008 года МП «Служба Единого Заказчика» с ФИО10 был заключен договор социального найма жилого помещения №3307, по которому ФИО10 и членам ее семьи предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> Согласно списка постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи, являющемуся приложением к договору, проживающим в данной квартире значится ФИО3 Решением Боровского районного суда Калужской области от 6апреля 2011года ФИО1 ФИО23 была вселена в квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район, <адрес>, суд обязал ФИО1 ФИО24 не закрывать входную дверь на предохранительный замок. Как следует из выписки из домовой книги от 01.02.2021 в квартире <адрес> в настоящее время зарегистрированы ФИО3, ФИО4,, ФИО11, ФИО11 (л.д.13). При этом судом установлено, что с 2013г. ФИО4 в спорной квартире не проживает, а проживает в квартире по адресу: <адрес> которую приобрела в общую совместную собственность с ФИО25 06.08.2013 (л.д.14-17). Из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что в 2013г. она из <адрес> переехала к своему супругу, поскольку выезд из квартиры был вызван созданием препятствий со стороны ФИО3, который закрывал квартиру, в связи с чем ее выезд являлся вынужденным. Однако, никаких доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика суду представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях и конфликтных ситуациях, препятствующих проживанию ФИО4 в данной квартире, не установлено. Вопреки доводам ответчика свидетели ФИО12 и ФИО15 в судебном заседании пояснили, что ФИО4 в квартире не проживает последние 8-9лет, приходила в квартиру лишь с целью забрать свои вещи, ключи от квартиры у нее имеются, конфликтных ситуаций в квартире не было. Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется. Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что <адрес> имеет площадь 49,2кв.м. Со слов ФИО4 в данной квартире проживает она и супруг ФИО16 Доводы ответчика о том, что она нуждается в спорной квартире, являются голословными. Риск истребования данной квартиры третьим лицом в будущем правового значения в настоящее время не имеет. Доказательств того, что ФИО4 несла какие-либо расходы по содержанию жилого помещения, имея существенный интерес в его использовании с 2011г., после вселения ее в спорную квартиру, стороной ответчика не представлено. Объективных доказательств в подтверждение доводов о наличии своих вещей в квартире <адрес> ответчиком также не представлено. Коммунальные платежи ФИО4 с 2011г. не оплачивает, что подтверждается представленными платежными документами истца, пояснениями свидетеля ФИО15, которая сама лично с 2011г. оплачивает коммунальные платежи, получила кредит для оплаты долга. Не доверять пояснениям данного свидетеля у суда отсутствуют основания. Оплата коммунальных платежей ФИО4 в 2018-2019г. по исполнительному производству не свидетельствует об исполнении обязательств по договору социального найма. Других доказательств, подтверждающих свои доводы об оплате коммунальных услуг и опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и судом не добыто. Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Исследовав в совокупности выше приведенные доказательства суд приходит к выводу, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, добровольно покинула спорную квартиру, выехала на иное постоянное место жительства- в квартиру <адрес> которая принадлежит ей на праве собственности, в спорную квартиру не приходит, ее вещей в данной квартире не имеется, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг. То есть, ФИО4 добровольно отказалась от спорной квартиры. В связи с чем, ФИО4 нельзя признать проживающей по адресу: <...>. Данные обстоятельства объективно ничем опровергнуты не были. Однако, ФИО4 значится зарегистрированной по данному адресу. Законом РФ № 5242-1 от 25 июня 1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ст. 3 предусмотрено, что регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ. По смыслу выше приведенных норм закона, факт регистрации ФИО4 по спорному адресу в данном случае не свидетельствует о сохранении ею права пользования жилым помещением по адресу: <...> а потому суд приходит к выводу, что ФИО4 утратила право пользования указанным жилым помещением и договор найма на указанную квартиру с ней подлежит расторжению. Статьей 7 вышеуказанного закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований, а потому удовлетворяет их в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 ФИО26 удовлетворить. Договор найма на жилое помещение- квартиру № 100, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район, <адрес> с ФИО2 ФИО27 расторгнуть, признав ее утратившей право пользования указанным жилым помещением и подлежащей снятию ее с регистрационного учета по данному адресу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий :