Апелляционное определение № 33А-1631/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Мелихова Н.В. дело № 2а-846/2026

№ 33а-1631/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Фоминой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2026 года по административному делу по иску ФИО16 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

установила:

ФИО12 обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином Республики Туркменистан. Решением УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ему запрещен въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в Российской Федерации проживает его супруга, имеющая гражданство Российской Федерации. В период проживания на территории Российской Федерации он к уголовной, административной ответственности не привлекался, за пределы Российской Федерации не выдворялся, штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплатил в тот же день. Просит признать решение УМВД России по Астраханской области о запрете въезда в Российскую Федерацию в отношении него незаконным, поскольку данным решением нарушены его права на пребывание на территории Российской Федерации, а также право на семейную жизнь.

В судебное заседание административный истец ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО12 по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2026 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2026 года отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, не соответствует принципу соразмерности. Кроме того, принятое решение нарушает право на совместное проживание в семье в течение 10 лет.

В суд апелляционной инстанции административный истец ФИО12, представитель ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение лица и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, докладчика, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе доводам в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статья 27). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), согласно части 6 статьи 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Туркменистан.

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Камызякскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации без законных оснований. В связи с этим в действиях ФИО12 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанное постановление не оспорено, исполнено, штраф уплачен (том 1, л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по Астраханской области на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО17 не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона №114-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца, принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в установленном порядке. Оспариваемое решение УМВД России по Астраханской области является соизмеримой мерой государственного реагирования на допущенные ФИО12 нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Установленный в оспариваемом решении срок запрета въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оснований для его изменения не имеется.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выезда административного истца за пределы Российской Федерации в пределах установленного действующим законодательством периода, из материалов дела не следует; на наличие таких обстоятельств истец, в том числе при апелляционном обжаловании, не ссылается и соответствующих доказательств не предоставляет.

Из материалов дела усматривается, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал. Несмотря на длительность проживания в Российской Федерации, доказательства соблюдения им на протяжения периода пребывания требований налогового и иного законодательства Российской Федерации, а также наличия у него в указанный период профессии, дохода, осуществления им трудовой деятельности, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что регистрация брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, то есть в период отсутствия у него законных оснований для пребывания в Российской Федерации, со ФИО8, имеющей гражданство Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации и о прекращении правовой связи с государством, гражданином которого он является.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы представителя административного истца о том, что принятое в отношении административного истца решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение семейной жизни, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Е. Лаврова

Судьи областного суда Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева