Решение № 2-415/2021 2-415/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-415/2021

Дело № 2-415/2021 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 16 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения. В связи с причинением ущерба и на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № собственнику поврежденного транспортного средства ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 125100 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию, однако предложение о досудебном урегулировании спора ответчиком не принято. Просит взыскать с ответчика 125100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 /л.д. 1/.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована у истца, гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», считает, что истцом неправомерно произведена выплата страхового возмещения ФИО1 Его вина в совершении ДТП не доказана, так как было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что оснований для регрессного требования к нему в данном случае не имеется /л.д. 104-105/.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что выплата страхового возмещения истцом произведена не законно, поскольку на момент обращения третьего лица в страховую компанию в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сведений об участниках ДТП, составленных ДД.ММ.ГГГГ, не имелось сведений о повреждении имущества третьих лиц, были указаны сведения, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств. При указанных обстоятельствах ФИО1 должен был обратиться в страховую компанию, где он застраховал свою ответственность. Также указал, что стороной ответчика оспаривается виновность ФИО3 в произошедшем ДТП, но поскольку ими оспаривается обоснованность произведенной страховой компанией выплаты, они не намерен представлять доказательства невиновности ответчика в ДТП.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверил представлять его интересы ФИО6

Представителя третьего лица ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования считает законными и обоснованными, указал, что схема ДТП подписана без замечаний и возражений. В предоставленных в страховую компанию документах имеются сведения о том, в момент ДТП повреждено имущество, в том числе третьих лиц. За нарушении п. 10.1, п. 1.5 ПДД не предусмотрена административная ответственность, однако, нарушение ФИО3 указанных пунктов привело к ДТП и причинению ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела об административном правонарушении № 5-870/2020 в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом «б» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. на 36 км автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского района Пермского края, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 1.5 ПДД допустил повредил металлическое дорожное ограждение барьерного типа на протяжении 14 метров, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № с прицепом СКИФ № г/н № принадлежащем на праве собственности и находящимся под управлением ФИО1. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что следует из административного материала по факту ДТП № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля <данные изъяты> г/н № имеются видимые повреждения деталей и алиментов, а именно повреждены: крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний правый, фонарь заднего бампера правый, диск колеса, покрышка колеса, занос. Указана схема и обстоятельства ДТП /л.д. 22-23/, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 двигался на автомобиле <данные изъяты> с прицепом СКИФ № на автодороге Пермь – Екатеринбург в сторону Екатеринубрга по средней полосе со скоростью 90 км./ч, проехав 35 км впереди на крайней левой полосе он увидел автомобиль <данные изъяты> дорожной службы, поравнявшись с автомобилем в зеркало заднего вида он увидел, что по крайней левой полосе с большой скоростью едет автомобиль <данные изъяты>. Он не меняя направление продолжит движение по средней полосе. Автомобиль <данные изъяты> резко перестроился в среднюю полосу позади него, чтобы объехать автомобиль <данные изъяты> и также резко перестроился в крайнюю левую полосу, автомобиль <данные изъяты> занесло, развернуло на 90 градусов, по инерции продолжив движение перед его автомобилем, в направлении крайней правой полосы. После чего автомобиль <данные изъяты> ударился о правое ограждение, от которого автомобиль отбросило обратно на автодорогу. Он прижался в левую сторону, но автомобиль <данные изъяты> ударил его в заднее правое колесо.

Принадлежность ФИО1 на момент ДТП поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, прицепом СКИФ № г/н №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС, ПТС /л.д. 26, 27, 28-29/.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации № /л.д. 13 административного материала по факту ДТП №/.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на 36-м километре автодороги Пермь – Екатеринбург, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. повреждено имущество – металлической ограждение барьерного типа на протяжении 14 метров, собственник имущества – ООО «ДорТехИнжеринг» /л.д. 18-19/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России по Пермскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 20/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 который допустил нарушения п.10.1, и п.1.5 ПДД.

В соответствии с п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материале по факту ДТП, он ехал со скоростью 120-130 км/ч, не справился с управлением.

Таким образом, суд считает, что нарушение водителем ФИО3 п.1.5, 10.1 ПДД привело к ДТП и повреждению имущества.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал в момент дорожно – транспортного происшествия, в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что не справился с управлением своим транспортным средством, из объяснения ФИО3 следует, что он ехал на 36 км. автодороги Пермь-Екатеринбург по средней полосе со скоростью 120 – 130 км/ч /л.д. 8, 12 административного материала по факту ДТП №/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района пермского края № 5-870/2020 от 12.11.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 23-24 дела об административном правонарушении № 5-870/2020/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (собственник транспортных средств <данные изъяты> г/н №, прицеп СКИФ № г/н №) обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков в /л.д. 15-16, 17/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (собственник транспортных средств <данные изъяты> г/н №, прицеп СКИФ № г/н №) обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении расходов в сумме 5000 рублей по экспертизы /л.д. 30/.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей –231800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 135300 рублей /л.д. 54-83/.

Согласно письма ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № была допущена ошибка в части расчета запасных частей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей –186900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 115238,08 рублей /л.д. 84-85/.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт прицепа марки СКИФ 812104 г/н №, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей –4900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 4600 рублей /л.д. 31-53/.

Из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения транспортного средства потерпевшего ФИО1 составляет 125100 рублей, из них за вред, причиненный транспортному средству потерпевшего - 120100 рублей, дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) – 5000 рублей /л.д. 13/.

Истец признал данный случай страховым и произвел оплату страхового возмещения по договору № АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 в размере 125100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 125100 рублей в течении 30 дней со дня получения. /л.д. 89/, которая оставлена последним без удовлетворения.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № следует, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении <данные изъяты> г/н №, к управлению транспортным средством допущен ФИО3 /л.д. 13 об. административного материала по факту ДТП №/.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика ФИО3 о том, что выплата страхового возмещения истцом произведена незаконно, суд признает необоснованным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил пакет необходимых документов., в связи с чем ему произведена выплата страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Указанные документы дополнены сведениями о повреждении в ДТП имущества, принадлежащего ООО «ДорТехИнжиниринг».

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что выплата страхового возмещения произведена ФИО1 обоснованно.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что на момент ДТП виновник ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается в ступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия, управляющего транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в размере 125100 рублей с ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением /л.д. 3/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере 125100 руб. 00 коп. (Сто двадцать пять тысяч сто руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3702 руб. 00 коп. (Три тысячи семьсот два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-415/2021 (59RS0027-01-2021-000147-33), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края