Решение № 2-3925/2019 2-3925/2019~М-3568/2019 М-3568/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3925/2019

Дело № 2-3925/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту финансов Воронежской области, Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО5 к Департаменту финансов Воронежской области, Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области о взыскании убытков в сумме 15000 рублей по тем основаниям, что 07.12.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении серия № согласно которому ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ. 17.05.2019 года постановлением зам. руководителя департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области производство, возбужденное в отношении истца, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для восстановления своих прав ФИО5 воспользовался услугами защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и понес расходы на сумму 15000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента финансов ВО по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее заявленные требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив материал об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.12.2018 г. 05.12.2018 г. в 16 час. 45 мин. ФИО5 находился на территории <адрес> в охотничьих угодьях ВРОООиР на квартальной лесной дороге между 38 и 39 кварталами <адрес> лесничества с оружием. Охота на данном участке запрещена постановлением правительства Воронежской области № 589 от 05.07.2018г. Предъявить документы на право охоты сотрудникам ВРОООиР ФИО5 отказался и скрылся с места правонарушения на автомобиле №. По данному факту по сообщению старшего охотоведа ВРОООиР ФИО1 охотоведом КУВО «Охрана животного мира <адрес>» ФИО2 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение пп. «г» п. 3.2 Правил охоты - за охоту без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В соответствии со справкой ВРОООиР «<адрес>», разрешение на добычу копытных в сезоне охоты 2018 года ФИО5 не выдавалось. Административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области - начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено по основанию п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что в протоколе не указано место события административного правонарушения с привязкой к административному делению местности, в протоколе отсутствует указание на вид оружия, которое было у ФИО5 Данные сведения имеются в объяснениях свидетелей, однако в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не отражены. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 07.12.2018 г. серия № ФИО5 не был проинформирован о времени и месте его составления надлежащим образом и не получал явных указаний прибыть по конкретному адресу для составления протокола от должностного лица, составившего протокол. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.12.2018 г. серия № в отношении ФИО5 составлен с нарушениями требований КоАП РФ, определяющих право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту и на ознакомление с материалами дела, и не содержит исчерпывающей информации о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты и иных правил пользования объектами животного мира, протоколом об административном правонарушении не доказана.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Бюджетным кодексом РФ.

Учредителем казенного учреждения Воронежской области «Охрана животного мира Воронежской области» является департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета на 2019 год, утвержденной Законом Воронежской области от 20.12.2018 № 165-03 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», департамент экологии и природных ресурсов Воронежской области является главным распорядителем бюджетных средств.

В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Поскольку департамент финансов Воронежской области не является главным распорядителем бюджетных средств, в спорном правоотношении не участвовал, вред истцу не причинял, предъявление к нему каких-либо требований о возмещении убытков и расходов является необоснованным, и к данному ответчику в иске суд считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

В подтверждение понесенных расходов, подтверждающих оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом представлен договор об оказании юридических услуг с ООО "Юридический Центр "Лидер" б/н от 16.04.2019 г. Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в органах государственной (местной) власти, судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Расходы ФИО5 по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается актом об оказания услуг № б/н от 22.05.2019 (ознакомление с материалами дела 3000 рублей, составление письменных возражений 6000 рублей, представление интересов при рассмотрении дела 6000 рублей), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 16.04.2019 г. на сумму 9000 рублей о внесении денежных средств в кассу ООО «ЮЦ «Лидер» и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 30 от 30.04.2019 г. на сумму 6000 рублей о внесении денежных средств в кассу Адвокатской конторы «Юстина».

Как указывает истец, согласно п. 2.2.3 заключенного Договора ООО "ЮЦ "Лидер" при оказании услуг ФИО5 привлек соисполнителя в лице адвоката ФИО4 включенного в реестр адвокатов Воронежской области, регистрационный №.

Согласно ордеру от 30.04.2019 № 2705, представленному в материалы дела об административном правонарушении, ФИО4 является адвокатом адвокатского образования филиал адвокатской конторы «Юстина» Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов.

Статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31мая2002года N63-ФЗ предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п. 2.1 порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 года (протокол N 8), основаниями для выдачи ордера адвокату являются: соглашение адвоката с доверителем или поручение в порядке назначения на оказание юридической помощи, подлежащие регистрации в документации адвокатского образования. Строки: "поручается" и "Основание выдачи ордера" заполняются только после заключения адвокатом соглашения с доверителем или получения поручения в порядке назначения на оказание юридической помощи.

В ордере указано, что основанием для выдачи ордера является договор (то есть заключенный между ФИО5 и филиалом адвокатской конторы «Юстина»). Данный договор суду не представлен. В представленном адвокатском ордере также не указано, что основанием для выдачи ордера является договор между ФИО5 и ООО Юридический центр «Лидер».

Доказательств того, что именно адвокат ФИО4 был привлечен ООО Юридический центр «Лидер» в качестве соисполнителя по договору об оказании юридических услуг от 16.04.2019 (п. 2.2.3) ФИО5 суду не представлено.

В гражданском деле имеется квитанции от 16.04.2019 г. ООО Юридический центр «Лидер» об оплате ФИО5 9000 рублей за оказание юридических услуг. Как указывает истец, данная сумма понесена им за ознакомление представителя с материалами дела и составление письменных возражений.

Квитанция ООО «Юридический центр «Лидер» от 16.04.2019 на сумму 9000 рублей не имеет отношения к вознаграждению за оказание юридических услуг адвокатом ФИО4, так как ордер на представление интересов ФИО5 в департаменте ему выписан только 30.04.2019 адвокатской конторой «Юстина» и в материалах дела имеется квитанция от адвокатской конторы «Юстина» от 30.04.2019 об оплате за оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В материалах дела об административном правонарушении по привлечению ФИО5 к административной ответственности ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отсутствуют сведения о том, что адвокат ФИО4, либо какой-либо иной представитель ознакомился с материалами дела: отсутствует заявление (ходатайство) об ознакомлении, отсутствует его подпись об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено доказательств о том, что адвокат ФИО4 или иной защитник ознакомился с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доказательств того, что какой-либо представитель (кроме ФИО4) составлял возражения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

С учетом принципа разумности, относимости и допустимости доказательств по делу, суд считает, что интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял только ФИО4 по ордеру, за услуги которого истцом в кассу соответствующего адвокатского образования внесены денежные средства в сумме 6000 рублей. Данную сумму суд считает достаточной для возмещения истцу расходов на оплату услуг защитника с учетом составления возражений и участии в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (40%) в размере 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области за счет средств казны Воронежской области в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 240 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.11.2019 г.