Решение № 2-1672/2020 2-1672/2020~М-1403/2020 М-1403/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1672/2020

Дело № 2-1672/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22.07.2020

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Арт Сити» о защите прав потребителей,

установил:

12.06.2019 ФИО3 приобрел в магазине ООО «Арт Сити» ламинатное покрытие Kaindl Классик touch Premium Plank Кадьяк и подложку Туплекс, укладка которых силами продавца выполнена в принадлежащем истцу помещении бесплатно.

Стоимость заказа оплачена истцом в полном объеме - 89808, 51 руб.

Сославшись на выявление в товаре недостатка, обращение к продавцу с требованиями о его устранении в ноябре 2019 года, выполнение сотрудником продавца работ по устранению недостатка, который вновь выявился в феврале 2020 года, не устранен в марте 2020 года, оставление продавцом претензии об устранении недостатков без удовлетворения, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Арт Сити» о взыскании стоимости напольного покрытия - 82218,51 руб., подложки - 7590 руб., убытков -3000 руб., стоимости проведения экспертизы -11200 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., неустойки за период с 21.04.2020 по день вынесения решения - 150878,56 руб. (размер на день принятия иска), продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения до момента фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя -25000 руб., нотариальных расходов -1800 руб., почтовых расходов -452,25 руб., штрафа.

В судебное заседание стороны, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения (ответчик путем направления заказной корреспонденции, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что с позиции статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении; Управление -размещения информации на сайте суда в сети интернет), не явились, в этой связи с учетом части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Истец обеспечил явку своих представителей.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (пункт 1 статьи 29 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) — пункт 5 статьи 28 Закона.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 12.06.2019 приобрел в магазине ООО «Арт Сити» ламинатное покрытие Kaindl Классик touch Premium Plank Кадьяк и подложку Туплекс, стоимостью 89808, 51 руб.

Из товарного чека следует, что укладка напольного покрытия производится продавцом и с учетом акции выполняется бесплатно.

Как пояснил представитель истца, после укладки напольного покрытия в ноябре 2019 года выявлены недостатки: шум и скрип покрытия, расхождение стыков, что обусловило обращение к продавцу с требованием об их устранении. В этой связи сотрудником продавца осуществлялся выезд в помещение истца и выполнены работы по устранению недостатков. Однако в марте 2020 года они вновь выявились, что также обусловило обращение истца к продавцу.

18.03.2020 составлен акт приемки-передачи работ по укладке ламината, в котором указано на то, что в случае нарушения технологических норм при укладке влечет прекращение гарантии по укладке, может привести к деформации, повреждению замков ламината, нарушению целостности HDF плиты (вздутию, растрескиванию), иным нарушениям смонтированного напольного покрытия (л.д. 19).

При этом в акте также указано на то, что ответ «нет» в любом пункте раздела 6 свидетельствует о нарушении технологических норм по укладке ламината, а пункты 6.4 и 6.5 акта заполнены ответами «нет».

Заявление истца от 07.04.2020, претензия от 10.04.2020 об устранении недостатков оставлены продавцом без удовлетворения.

В этой связи в мае 2020 года истец организовал проведение экспертизы качества напольного покрытия, о чем продавец уведомлен телеграммой (л.д. 20), присутствовал при выполнении экспертизы (л.д. 36).

Как следует из отчета экспертизы имущества ООО «БелКонсалтинг» от 05.06.2020, при ходьбе по напольному покрытию во всех комнатах слышен скрип и треск, в смежных комнатах площадью 25 и 7 кв.м ламинат уложен без расширительного зазора длиной 6,6 м.п и в комнатах площадью 15 и 7 кв.м. Ламинат по всей площади дома уложен с щелями и зазорами. При исследовании демонтированных досок ламината обнаружены следы деформации замков, следов нарушения эксплуатации ламината не обнаружено, следов влаги, вздутия и повреждения ламината не обнаружено; механических повреждений, приведших к наличию скрипа, треску, образованию щелей и зазоров не обнаружено.

Согласно выводам специалиста причиной возникновения выявленных недостатков напольного покрытия послужило нарушение технологических требований по укладке ламината, обнаруженные дефекты не позволяют эксплуатировать напольное покрытие по назначению.

Таким образом, с учетом указанных выводов специалиста, отсутствия доказательств, их опровергающих, суд признает, что продавцом при укладке напольного покрытия в доме истца были допущены технологические нарушения, приведшие к возникновению недостатков, не позволяющих эксплуатировать товар.

То обстоятельство, что продавец в день приобретения товара ознакомил истца с инструкцией относительно порядка выполнения монтажных работ по укладке напольного покрытия, гарантийными условиями (л.д. 17), не свидетельствует о возможности освобождения продавца от ответственности. Как следует из материалов дела, укладка напольного покрытия произведена работником продавца, а не самим истцом (либо иным лицом, нанятым истцом), соответственно, именно продавец отвечал за соблюдение упомянутой инструкции и за выполнение работ по укладке напольного покрытия в точном соответствии с технологическими нормами.

Доказательств того, что именно истец настаивал на выполнении работником продавца работ по укладке напольного покрытия с отступлением от технологических норм, которые указаны в акте приемки-передачи, оформленном продавцом только 18.03.2020 (л.д. 19), не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для возврата истцу стоимости напольного покрытия и подложки - 89808, 51 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, которое также подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением продавцом требования потребителя об устранении недостатков за период с 21.04.2020 до момента вынесения решения суда неустойка составит 250 565,74 руб. (исходя из стоимости товара -89808,51 руб., процентной ставки - 3%, периода просрочки – 93 дней).

С учетом отсутствия мотивированного заявления продавца об уменьшении размера неустойки, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничения ее размера стоимостью товара (работ, услуг) суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 89808,51 руб., отказать в удовлетворении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства с учетом взыскания максимально возможного размера неустойки.

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями продавца презюмируется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако с учетом длительности неисполнения продавцом требования потребителя при отсутствии сведений о наступивших для него каких-либо неблагоприятных последствиях, суд полагает возможным определить размер компенсации в 2000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязанностей по рассмотрению требований потребителя истцу пришлось понести расходы на проведение проверки качества товара в размере 11200 руб. (кассовый чек от 21.05.2020 – л.д. 28), которые составили для него убытки в смысле статьи 15 ГК РФ, также подлежащие взысканию с продавца.

Требование о взыскании убытков в размере 3000 руб., понесенных в связи с выполнением сотрудником продавца «подбивки» ламината в ноябре 2019 года, отклоняется как неподтвержденное письменными доказательствами.

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 96408,51 руб. от суммы 192817,02 руб. (89808,51+89808,51+2000+11200).

С учетом статьи 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (квитанция-договор от 14.0.2020), размер которых ответчиком не оспаривался, признан судом разумным, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику судебной (искового заявления и приложенных документов) и досудебной (претензии, уведомления о проведении экспертизы) корреспонденции, ограниченные указанным в иске размером - 452,25 руб.

Что касается расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, то они не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из содержания доверенности, она выдана на представление интересов истца во всех органах, организациях и учреждениях, а не на ведение конкретного рассмотренного дела (л.д. 79).

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5316,34 руб. (5016,34 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Арт Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт Сити» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от 12.06.2019, а именно стоимость напольного покрытия и подложки в размере 89808,51 руб., неустойку в размере 89808,51 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы - 11200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 452,25 руб., штраф – 96408,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Арт Сити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 5316,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2020.

Судья