Решение № 2-6579/2017 2-6579/2017 ~ М-2655/2017 М-2655/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6579/2017

Дело № 2-6579/2017

11 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 02 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Citroen Jumper, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1, управлявшего автомобилем ВИС, г.р.з. №.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 152 043 руб. 38 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в размере 152 043 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал в части не превышающей выводы судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №5141, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 02 мая 2016 года в 15 часов 00 минут на пересечении 2-го Муринского проспекта и Институтского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen Jumper, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВИС, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 10 оборотная сторона).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВИС, г.р.з. №, двигаясь в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», совершил маневр поворота налево, чем создал опасность и помеху для движения автомобилю Citroen Jumper, г.р.з. №, имеющего преимущество в движении, тем самым допустив нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ (л.д. 11).

Как следует из объяснения водителя ФИО2, данных им в материале проверки, 02 мая 2016 года управлял технически исправным автомобилем Citroen Jumper, г.р.з. №, следовал по 2-му Муринскому проспекту от Светлановской площади в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – сухая, со скоростью около 35 км/ч, в крайней левой полосе движения, издалека увидел смену красного сигнала светофора на зеленый; выехав на перекресток с Институтским проспектом на зеленый сигнал светофора, внезапно на большой скорости справа появилась машина, столкновения избежать не удалось, для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение. В дорожно-транспортном происшествии полагал себя невиновным.

Как следует из объяснения водителя ФИО1, данных им в материале проверки, 02 мая 2016 года управлял технически исправным автомобилем ВИС, г.р.з. №, следовал по Институтскому проспекту в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – сухая, со скоростью около 20 км/ч, прямо на зеленый сигнал светофора, совершая маневр поворота налево, проезжая перекресток со 2-м Муринским проспектом в левую сторону машины почувствовал удар и начал оттормаживаться. Вину в дорожно-транспортном происшествии полагал обоюдной, так как решил поворачивать налево, а второй участник ехал на красный сигнал светофора с высокой скоростью/

В судебном заседании 24 апреля 2017 года, водитель ФИО1 так же пояснил, что собирался поворачивать налево, но четкого поворота не было, столкновение произошло ровно по центру перекрестка; первые два ряда стояли, а ФИО2 ехал по трамвайным путям.

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал наличие нарушений пунктов Правил дорожного движения в своих действиях, по его ходатайству назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-386/2017 от 06.10.2017 (л.д. 91-128), установить, версия какого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия согласуется с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшими место в расследуемом дорожно-транспортном происшествии, и является, таким образом, состоятельной не представляется возможным. Версии обоих водителей являются равновероятными.

Так, по версии водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВИС, г.р.з. №, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Citroen Jumper г.р.з. №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Citroen Jumper г.р.з. №, ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При этом, водитель автомобиля ВИС, г.р.з. №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» и его действия соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 6.2 и не соответствовали требованиям дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» Правил дорожного движения РФ.

По версии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Citroen Jumper г.р.з. №, в датой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Citroen Jumper г.р.з. №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Citroen Jumper г.р.з. №, ФИО2, соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Тогда как водитель автомобиля ВИС, г.р.з. №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» и в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВИС, г.р.з. №, ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо».

При этом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определить имел ли водитель автомобиля Citroen Jumper г.р.з. №, ФИО2, техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным.

Как следует и исследования, проведенного экспертом, в случае прямолинейного движения автомобиля ВИС, г.р.з. №, на перекрестке место столкновения должно быть смещено вперед относительно движения автомобиля Citroen Jumper г.р.з. №, и вправо относительно первоначального движения автомобиля ВИС, г.р.з. №. Также в этом случае не произошло бы смещение автомобиля ВИС, г.р.з. №, влево на часть перекрестка, предназначенную для встречного движения.

Учитывая движение автомобиля по дугообразной траектории, при повороте его скорость снижается, то есть если бы автомобиль ВИС, г.р.з. №, двигался на перекрестке прямолинейно, то скорость его движения была бы выше, чем при выполнении маневра поворота налево. Также в случае прямолинейного движения автомобиля ВИС, г.р.з. №, расстояние до него от автомобиля Citroen Jumper г.р.з. №, было бы больше и не происходило бы дополнительного сближения транспортных средств.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что с наибольшей степенью вероятности при прямолинейном движении автомобиля ВИС, г.р.з. №, водитель ФИО1 мог избежать столкновения с автомобилем Citroen Jumper г.р.з. №, а следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВИС, г.р.з. №, ФИО1 находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявляли.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки № 5141, объяснениях самих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю Citroen Jumper г.р.з. №.

При этом суд полагает, что для рассматриваемого спора не имеет значения решение вопроса о возможности водителя автомобиля Citroen Jumper г.р.з. №, предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя ФИО2 избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия, а от объективных действий водителя ФИО1 по своевременному выполнению им требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо».

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2013 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Citroen Jumper г.р.з. №, со сроком действия с 18 октября 2013 года по 17 октября 2016 года (л.д. 10).

Признав дорожно-транспортное происшествие 02 мая 2016 года страховым случаем, истец произвел страховую выплату в полном объеме перечислив ООО «РусАвто» в счет восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jumper г.р.з. №, денежные средства в сумме 152 043 руб. 38 коп. (л.д. 9), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно никем не оспоренному выводу судебной экспертизы №ЭЗ-386/2017 от 06.10.2017 в автотовароведческой ее части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jumper, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 72 665 руб. 44 коп.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба в сумме 72 665 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Российского союза автостраховщиков, 02 мая 2016 года ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Citroen Jumper, г.р.з. №, серии ЕЕЕ № 0359308983 (л.д. 46).

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, данных им в предварительном судебном заседании 24 апреля 2017 года, страховой полис был оформлен им после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72 665 руб. 44 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 руб. 88 коп.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 74 692 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлен чек-ордер от 21.07.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 145).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, учитывая, что ответчик доказал необоснованность заявленных исковых требований истца по размеру, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в автотовароведческой части (10 000 руб.) подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 5 220 руб. 74 коп.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет присуждаемых денежных сумм как встречных. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 69 471 руб. 58 коп. (72 665 руб. 44 коп. – 5 220 руб. 74 коп.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 69 471 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 10 января 2018 года.

Судья