Решение № 2-4806/2025 2-835/2026 2-835/2026(2-4806/2025;)~М-4482/2025 М-4482/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-4806/2025

УИД 70RS0003-01-2025-010340-03

(2-4806/2025, 2-835/2026)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 13.12.2025, срок действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Колонизатор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО «Колонизатор» о возмещении убытков - ущерба, причиненного в результате ДТП, просит, с учетом изменений, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 443600,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13590 рублей.

В обосновании иска указано, что 11.11.2025 в 17-30 часов по адресу Иркутский тракт, д.213 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, г.р.з. ... под управлением ФИО3, автомобиля Москвич 6DD1-AD, г.р.з. ... под управлением ФИО4, автомобиля Лексус 15200Т, г.р.з.... под управлением ФИО5 ФИО2 является собственником автомобиля Форд Куга, г.р.з. ..., ООО «Колонизатор» является собственником автомобиля Москвич 6DD1-AD, г.р.з. ..., виновником ДТП является водитель автомобиля Москвич 6DD1-AD, г.р.з. .... Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб. Согласно произведенной независимой оценке ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля истца составила на дату ДТП 955500 рублей, стоимость годных остатков составила 243300 рублей, изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу 312200 рублей (955500 – 343300 – 400000). В дальнейшем просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой в 400000 рублей и оценкой ущерба по экспертному заключению №608/25 экспертной компании «АвтоТЭкс», в которой материальный ущерб составил 843600 рублей (за вычетом годных остатков), а всего в размере 443600 рублей.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили. Истец направил представителя.

Ответчик ООО «Колонизатор» в судебное заседание представителя не направил, от получения направленного в его адрес судебного извещения уклонилось, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Колонизатор» является действующим юридическим лицом, имеет юридический адрес: ...

Судом были предприняты меры к извещению ответчика ООО «Колонизатор» по его юридическому адресу о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ответчиком судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушение прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Форд Куга, г.р.з. ..., ООО «Колонизатор» является собственником автомобиля Москвич 6DD1-AD, г.р.з. ..., что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД РФ по ТО.

Согласно административному материалу 11.11.2025 в 17-30 часов по ул. Иркутский тракт, д.213 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, г.р.з. ... под управлением ФИО3, автомобиля Москвич 6DD1-AD, г.р.з. ... под управлением ФИО4, автомобиля Лексус 15200Т, г.р.з.... под управлением ФИО5

ФИО2 является собственником автомобиля Форд Куга, г.р.з. ..., ООО «Колонизатор» является собственником автомобиля Москвич 6DD1-AD, г.р.з. Р168МТ70, виновником ДТП является водитель автомобиля Москвич 6DD1-AD, г.р.з. ....

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АПН от 11.11.2025, объяснениями ФИО4 в которых он указал, что управляя автомобилем Москвич 6, г.р.з. ... двигался из п. Светлый в сторону г. Томска при выезде из с. Новомихайловка на дороге по ул. Иркутский тракт, 213 его занесло на полосу встречного направления, он попал в ДТП с автомобилем Форд Куга, г.р.з. ... ударив его в заднее крыло. В ДТП также пострадал автомобиль Лексус 15200Т, г.р.з.... в которое отлетело колесо от автомобиля Форд Куга, г.р.з. ... в задний бампер. Его автомобиль также получил повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Случай был признан страховым, ФИО7 от СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из материалов выплатного дела, платежному поручению №985436 от 04.12.2025.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению «СИб-Эксперт» ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля Форд Куга, г.р.з. ... составила на дату ДТП 955500 рублей, стоимость годных остатков составила 243300 рублей.

В дальнейшем истец представил экспертное заключение №608/25 экспертной компании «АвтоТЭкс» (эксперт-техник ФИО8), согласно которому восстановление ТС экономически нецелесообразно, ущерб, причиненный собственнику составляет 843600 рублей. В экспертном заключении отражено, что стоимость годных остатков автомобиля Форд Куга, г.р.з. Н054ТК70 составляет 193600 рублей, стоимость ТС составила 1037200. Материальный ущерб составил: 1037200 – 193600 = 843600.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае нецелесообразен, то при определении размера причиненных истцу ущерба следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Оценка восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженная в заключении №608/25 экспертной компании «АвтоТЭкс» стороной ответчика оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в пользу истца сумму ущерба в размере 443600 рублей (843600 – 400 000).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО «Колонизатор»доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представила, сведений о неправомерном завладении транспортного средства, арендных отношений не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия собственника автомобиля ООО «Колонизатор», передавшего управление принадлежащего ему автомобиля ФИО4 в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП, следовательно, собственник автомобиля несет полную ответственность за причиненный ущерб истцу, произошедший в результате ДТП, так как ООО «Колонизатор» при передаче автомобиля иному лицу должен был осознавать все последствия своего действия по передаче источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП собственника автомобиля ООО «Колонизатор» в указанном выше размере, то есть в сумме 443600 рублей в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Интересы истца ФИО2 представлял ФИО1 на основании доверенности от 13.12.2025, сроком действия на один год, за ее услуги истец оплатил 50 000 рублей, что подтверждается договором №136/25 от 12.12.2025 (п.3.1,4.4). Предмет договора определен как подготовка искового заявления и предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба от ДТП от 11.11.2025.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в размере 13590, 00 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от 24.12.2026, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Колонизатор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму ущерба 443 600,00 рублей (четыреста сорок три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины 13590,00 рублей (тринадцать тысяч пятьсот девяносто рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя 30000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2026.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-010340-03 (2-835/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.