Апелляционное определение № 33-9828/2026 Ж-8179/2026 от 1 марта 2026 г.

77RS0002-02-2024-020710-36

Дело № 33-9828/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1627/2025 по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ИНГРАД» на решение Басманного районного суда адрес от 24 февраля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес «Симоновская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с адрес «Симоновская» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать.

Взыскать с адрес «Симоновская» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес «Симоновская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2020 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 31.12.2023, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, а также за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением, просил отменить по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2025 г. решение Басманного районного суда адрес от 24 февраля 2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2025 г. отменено

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судьей по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2025 г. произведена замена ответчика адрес «Симоновская» на правопреемника ПАО «ИНГРАД».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 11 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СН3-07-12-386/1 на объект долевого строительства квартиру с условным номером 386, на 12 этаже, в подъезде 7, расположенную в строящемся доме по адресу: адрес, этап 1 (корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере сумма было выполнено истцом в срок и в полном объеме.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал ему объект долевого строительства в срок, установленный договором – до 31 декабря 2023 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма

Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции полагал правильным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма отказав во взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную с 01 января 2025 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере от суммы сумма за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» введен мораторий на начисление указанных неустоек и штрафных санкций, начиная с 21 марта 2024 года по 30 июня 2025 года, при этом суд не может исходить из предположений о том, будет исполнена обязанность либо нет при взыскании штрафных санкций на будущее. При этом истец не лишен возможности в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности обратиться в суд после отмены введенных законодателем ограничений.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Установив, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика 05.11.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом периода для расчета неустойки судебная коллегия признает обоснованным.

Согласно положениям ст.ст. 190, 193 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.12.2023, поскольку указанная дата приходилась на выходной день, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 190, 193 ГК РФ последним днем передачи объекта являлось 09.01.2024, а неустойка подлежала исчислению с 10.01.2024 по 21.03.2024.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в части размера взысканной неустойки и определяет ее к взысканию с ПАО «ИНГРАД» в пользу фио в размере сумма (...).

Оснований для снижения указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки, с учетом введенных ограничений на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по применению ставки в размере 7,5% и периода ее начисления, обратное, по мнению коллегии, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине подлежит изменению, которая определяется коллегией к взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 24.02.2025, направлялась по месту нахождения адрес «Симоновская», указанному в ЕГРЮЛ, т.е. по адресу: адрес, ..., и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.34).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя адрес «Симоновская», сочтя причины его неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что он, действуя добросовестно, уведомлял истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, однако тот от подписания дополнительного соглашения отказался.

Вместе с тем, как следует из п.4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, изменение в одностороннем порядке сроков строительства не освобождает застройщика от гражданско-правовой ответственности по ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 24 февраля 2025 г. изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу фио неустойку в размере сумма

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: