Приговор № 22-595/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-595/2018

судья Хорошева Е.А.

дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

<...> «29» марта 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Ховрова О.Е., судей Двоеглазова Д.В., Чернега А.С., при секретаре – Казанцевой Д.В., с участием прокурора – Цыденова Г.В., осужденных – ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Дашиевой Т.Б., Замбалаевой Н.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Непомнящих О.С. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от 1 февраля 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

25 июня 2012 года Октябрьским районным судом <...> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), ст.158 ч.2 п.п.«б»,«в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), с учётом ст.88 УК РФ, порядке ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года,

- 13 сентября 2012 года тем же судом условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы,

- 8 октября 2013 года тем же судом, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 февраля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 дней,

28 августа 2013 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.88 ч.61 УК РФ, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 июня 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- 18 августа 2014 года тем же судом, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 февраля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 3 дня,

- 22 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания,

15 марта 2017 года Железнодорожным районным судом <...> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 4 года, в порядке ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <...> от 15 марта 2017 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <...> от 15 марта 2017 года, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ц.А.С. – 7700 рублей, в пользу К.Е.А. – 15000 рублей,

ФИО2, родившийся ... в <...>, судимый:

29 января 2013 года Верховным Судом Республики Бурятия по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.2 п.п.«б»,«е»,«ж» УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, с применением ч.6, ч.61 ст.88 УК РФ, в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет,

- 30 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания,

14 сентября 2017 года Советским районным судом <...> по ст.158 ч.2 п.п.«в»,«г» УК РФ, ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.п.«в»,«г» УК РФ, в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца,

осуждён по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ст.166 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 5 лет, в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <...> от 14 сентября 2017 года, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор по доводам апелляционного представления, мнение осужденных и их защитников, полагавших необходимым приговор изменить в сторону смягчения ФИО1, ФИО2 назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за угон автомобиля Г.Е.В. 11 мая 2017 года у <...>, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу у Д.Е.В. и К.Е.А. ..., с незаконным проникновением в <...>, с причинением значительного ущерба; за кражу у Г.Е.В. ... в 60 метрах к югу от <...>, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, ФИО2 осужден за кражу у Ц.А.С. ... года в кафе «<...>», расположенном в <...>, из одежды, находившейся при потерпевшем; за кражу у Ц.А.С. ... путем удаленного доступа из кредитной организации, с причинением значительного ущерба; за угон автомобиля Н.И.А. ... у <...>; за кражу у С.Н.Н. ..., с незаконным проникновением в <...> в <...>, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены Роговым и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Непомнящих О.С. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона; просит квалифицировать действия ФИО2 по эпизодам кражи у С.Н.Н. и угона у Н.И.А. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и по ст.166 ч.1 УК РФ соответственно; в описании преступного деяния просит указать момент окончания кражи денег у Ц.А.С. со счета; просит признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ст.166 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить лишение свободы на срок 5 лет, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначить лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; квалификацию действий ФИО3 и назначенное ему наказание просит оставить прежними. Как указывает автор представления, по эпизоду кражи у С.Н.Н. суд правильно установил фактические обстоятельства кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора дал юридическую оценку действиям ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. Кроме того, суд не дал юридической оценки действиям ФИО2 по эпизоду угона у Н.И.А., не указал момент окончания кражи денег у Ц.А.С. с банковского счета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как правильно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований статей 299 и 307 УПК РФ, по эпизоду угона у Н.И.А., установив фактические обстоятельства неправомерного завладения автомобилем, не дал какой-либо юридической оценки данным действиям ФИО2, а также по эпизоду кражи у С.Н.Н. установил фактические обстоятельства тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако квалифицировал данные действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, при назначении ФИО2 окончательного наказания, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ, суд частично сложил назначенное наказание и неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <...> от 14 сентября 2017 года, хотя, согласно указанным требованиям уголовного закона, наказание должно быть назначено путем частичного или полного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору суда, при этом в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Кроме того, в нарушение требований ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда <...> от 28 февраля 2011 года, которая, с учётом положений ст.95 п.«а» УК РФ, была погашена ....

Кроме того, в силу требований ст.1064 ГК РФ, имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, но в нарушение указанных требований закона, суд, установив вину ФИО2 в причинении имущественного вреда Ц.А.С. в результате преступлений, взыскал сумму иска с ФИО1

Вышеперечисленные нарушения, допущенные судом являются существенными и влекут отмену приговора, но вместе с тем восполнимы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новый приговор.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 тайно похитил имущество Ц.А.С., из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, ФИО2 тайно похитил имущество Ц.А.С., с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем Н.И.А.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил имущество Д.Е.В. и К.Е.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем Г.Е.В.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил имущество Г, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 тайно похитил имущество С.Н.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

... года около 1 часа в кафе «<...>», расположенном в <...>, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, из кармана кофты, находившейся при Ц.А.С., тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 700 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие последнему, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред в размере 700 рублей.

... года в 1 час 33 минуты в <...> по <...> ФИО2, из корыстных побуждений, следуя внезапно возникшему умыслу на кражу, путем перевода с банковского счета Ц.А.С. в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет своей сестры К.Н.В., с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к сотовому телефону, ранее похищенному у Ц.А.С., тайно похитил деньги в сумме 7000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред в размере 7000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

... года около 6 часов у <...> ФИО2, умышленно, с целью угона, разбил оконное стекло, проник в салон и завел двигатель автомобиля «<...>» г.р.з.<...>, принадлежащий Н.И.А., стал управлять данным автомобилем и передвигался на нём возле <...>.

... года около 20 часов 05 минут Рогов, из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, через незапертую дверь, незаконно проник в <...> по <...>, откуда тайно похитил ноутбук, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Д.Е.В., ноутбук, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий К.Е.А., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил каждой из последних имущественный вред в размере 15000 рублей, который для каждой из потерпевших является значительным ущербом.

... года около 3 часов у <...> Рогов и ФИО2 договорились между собой совершить угон автомобиля «<...>» г.р.з.<...>, принадлежащего Г.Е.В., находящегося там же. Далее, Рогов и ФИО2, во исполнение своего единого преступного умысла, без цели хищения, действуя совместно и согласовано, подошли к указанному автомобилю, где ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения тайности их преступных действий, а Рогов разбил оконное стекло, проник в салон, завел двигатель и стал управлять данным автомобилем, на котором Рогов и ФИО2 передвигались по улицам <...>, около 6 часов того же дня прибыли на берег реки <...>, в районе <...>, где оставили указанный автомобиль.

... года около 6 часов 15 минут в 60 метрах к югу от <...> Рогов, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил из автомобиля «<...>» г.р.з.<...> аккумулятор, стоимостью 3500 рублей, автомагнитолу, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Г.Е.В., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред в размере 6000 рублей, что для последней является значительным ущербом.

... года около 2 часов ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, путем взлома металлическим ломом пробоя замка входной двери, незаконно проник в <...> в <...>, откуда тайно похитил телевизор с пультом д/у, стоимостью 17000 рублей, принадлежащий С.Н.Н., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред в размере 17000 рублей, что для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду угона автомобиля Г.Е.В. признал частично, отрицая участие в нём ФИО2, по каждому из остальных эпизодов вину признал полностью и показал, что ... вечером со своим другом Г2 распивал спиртное, сначала в <...> доме для инвалидов по <...>, где он увидел 2 ноутбука. После этого, они перешли в другую квартиру. Около 20 часов, когда он уходил, воспользовавшись тем, что двери <...> были не заперты, проник в данную квартиру и украл там два ноутбука, которые после этого продал. ..., после того как автомобиль «<...>», угнанный ранее у <...>, был оставлен на берегу реки <...>, он похитил из указанного автомобиля аккумулятор и магнитолу, которые впоследствии продал.

Подсудимый ФИО2 по эпизоду угона автомобиля Г.Е.В. вину не признал, отрицая свою причастность к этому преступлению, по каждому из остальных эпизодов вину признал полностью и показал, что ... около 1 часа в кафе «<...>» он из кармана кофты, одетой на Ц.А.С., украл сотовый телефон. После этого, он пришел домой, где обнаружил, что к данному телефону подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которой он перевел на счет своей сестры К 7000 рублей, которые в последующем он обналичил и потратил. ... около 6 часов у <...> он, с целью покататься, разбил стекло у автомобиля «<...>», открыл дверь, сел в салон, разобрал замок зажигания, завел двигатель, начал движение, но наехал на препятствие, одновременно с этим выбежала потерпевшая, он убежал. ... около 2 часов проходил мимо <...> в <...>, решил совершить за данного дома кражу. Для этого, открыл ворота и прошел в ограду, найденным ломом взломал пробой замка на двери, зашел в дом, откуда украл телевизор с пультом д/у, который впоследствии увез в <...> и продал.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в суде заявили, что их показания на стадии предварительного следствия по эпизоду угона автомобиля Г не соответствуют действительности, поскольку они давали эти показания под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на позицию ФИО3 и ФИО2 по эпизоду угона автомобиля Г и их полное признания по всем остальным эпизодам, вину каждого подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит полностью доказанной, а показания ФИО3 и ФИО2 о непричастности последнего к угону автомобиля Г, о применении в отношении них недозволенных методов расследования, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого по эпизоду угона автомобиля Г Рогов пытается смягчить себе степень ответственности за совершенное преступление, а ФИО2 уйти от ответственности за это преступление.

Придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Вина ФИО2 по эпизодам краж у Ц.А.С.:

Показаниями потерпевшего Ц.А.С. в судебном заседании, согласно которым в ночь на ... он отдыхал с друзьями в кафе «<...>», при нём был сотовый телефон, стоимостью 700 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, утром обнаружил, что телефона у него нет и с его счета похищено 7000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб, поскольку общий ежемесячный доход его семьи, из 3-х человек, составляет около 30000 рублей.

Оглашенными, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля К.Н.В., согласно которым в конце февраля 2017 года ей на банковский счет с незнакомого номера произошло зачисление 7000 рублей. После этого, по просьбе своего брата ФИО2, она перевела эти деньги на счет друга последнего. (т.1 л.д.188-191)

Протоколами осмотров мест происшествий от ..., из которых видно, что местом хищения сотового телефона у Ц.А.С. является кафе «<...>», расположенное в <...>, а местом хищения 7000 рублей – <...> по <...>. (т.1 л.д.150-153, 155-158)

Справкой ПАО «Сбербанк России» от ..., согласно которой ... в 1 час 33 минут (по местному времени) со счета Ц.А.С. на счет К было переведено 7000 рублей. (т.1 л.д.184-186)

Вина ФИО2 по эпизоду угона у Н.И.А.

Показаниями потерпевшей Н.И.А. в судебном заседании, согласно которым ... около 6 часов 30 минут услышала удар, выглянула в окно и увидела, что нет её автомобиля «<...>» г.р.з.<...>, который был припаркован у <...> выбежала на улицу, то увидела свою машину, которая врезалась в забор, за рулём сидел ФИО2, при виде её последний убежал.

Показаниями свидетеля Я.З.Ч. в суде, из которых видно, что ... по ориентировке об угоне автомобиля по <...> был задержан ФИО2, которого потерпевшая опознала как угонщика.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому местом преступления является участок местности у <...>, где также обнаружен автомобиль «<...>» г.р.з.<...> с механическими повреждениями. (т.1 л.д.73-79)

Вина ФИО1 по эпизоду кражи у Д.Е.В. и К.Е.А.

Показаниями потерпевшей Д.Е.В., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она и Ж проживают в доме для инвалидов, по адресу: <...>. ..., когда она вернулась домой, то обнаружила, что пропали два ноутбука, один принадлежал ей, стоимостью 15000 рублей, второй – К.Е.А., которая проживает в соседней комнате. Со слов Ж узнала, что последняя, К.Е.А., Е и двое парней распивали спиртное у них дома, после этого Ж легла спать, а все остальные ушли в квартиру к Е. Ущерб от кражи ноутбука в размере 15000 рублей для неё значительный, т.к. единственный источник дохода пенсия в размере 16000 рублей. (т.1 л.д.3-6, 11-13)

Показаниями потерпевшей К.Е.А., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ... около 18 часов она, Ж, Е, Г2 и Рогов находились в <...> по <...> часов, все, кроме Ж, которая легла спать, перешли в квартиру Е. В <...> находились два ноутбука, принадлежащие ей и Д. Около 20 часов ушёл Г2, затем ушел Рогов. Через некоторое время Рогов вернулся, в руках у последнего была куртка, в которую были завернуты два ноутбука. Она сразу не придала этому значения, а когда Рогов снова ушел, заподозрила неладное, пришла в <...>, где обнаружила, что похищены ноутбук Д и ноутбук, принадлежащий ей, стоимостью 15000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб, т.к. единственным источником дохода является ежемесячная пенсия в размере 10000 рублей. После этого, она звонила ФИО3, последний в ходе разговора признался, что украл ноутбуки и обещал их вернуть. (т.1 л.д.15-18)

Показаниями свидетеля Е.Ю.К., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей К.Е.А. о том, что ... вечером Рогов находился с ними в <...>, затем в <...>, после этого ушёл, вернулся с ноутбуками и снова ушел. (т.2 л.д.21-23)

Показаниями свидетеля Ж.А.В., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым после ухода К.Е.А., Е, Г2 и ФИО3, она легла спать, дверь не запирала. Проснувшись, от К.Е.А. узнала, что Рогов украл два ноутбука из их квартиры, которые находились на месте, когда она ложилась спать. (т.2 л.д.24-26)

Взаимосвязанными показаниями свидетелей В.Г.А. и Г.А.В., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ... около 10 часов Рогов продавал ноутбук на Центральном рынке. (т.2 л.д.37, 38-41)

Показаниями свидетеля Г.О.В., оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ... вечером он, Рогов, К.Е.А., Ж, и Е распивали спиртное в <...> дома для инвалидов на <...>, после перешли в квартиру Е. Через некоторое время он ушел. Позднее, к нему домой приехал Рогов, у которого было два ноутбука. (т.2 л.д.30-32)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого видно, что местом преступления является <...> по <...>. (т.1 л.д.214-222)

Вина ФИО1 и ФИО2 по эпизоду угона у Г.Е.В., а равно вина ФИО1 по эпизоду кражи у Г.Е.В.:

Показаниями ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УК РФ, согласно которым ... около 3 часов он и ФИО2 находились у одного из домов в <...>, где увидели автомобиль «<...>». Он предложил ФИО2 угнать этот автомобиль, на что последний согласился. ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить его об опасности, а он через форточку открыл дверь, сел в машину, завел двигатель и начал движение. ФИО2 также сел в автомобиль, они ездили по улицам <...>, около 6 часов приехали на берег реки <...> в районе Полигона, где ФИО2 стер отпечатки пальцев и они оставили угнанный автомобиль. (т.1 л.д.210-214, 218-220, т.3 л.д.37-39)

Показаниями ФИО2, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УК РФ, согласно которым ... около 3 часов у <...> Рогов предложил ему угнать автомобиль «<...>», припаркованный там же, на что он согласился. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО3 об опасности, а последний разбил форточку, открыл дверь, сел за руль и завел двигатель. После этого, на этом автомобиле катались по <...> и оставили его утром на берегу реки <...> Пока он стирал отпечатки пальцев, Рогов забрал из автомобиля аккумулятор и магнитолу. (т.3 л.д.33-36, 37-39, 52-59)

Показаниями потерпевшей Г.Е.В. в судебном заседании, согласно которым в её собственности находится автомобиль «<...>», г.р.з.<...>, в мае 2017 года данный автомобиль находился в пользовании у М. ... от сотрудников полиции узнала, что её машину угнали, нашли в <...>. Из автомобиля были похищены аккумулятор, стоимостью 3500 рублей, и магнитола, стоимостью 2500 рублей, чем ей причинен имущественный вред в размере 6000 рублей, что для неё является значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход около 10000 рублей, на иждивении ребенок.

Показаниями свидетеля М.С.Ю. в суде о том, что в мае 2017 года у него в пользовании был автомобиль «<...>» г.р.з.<...>, принадлежащий Г. ... ночью поставил данный автомобиль у <...>, утром обнаружил, что автомобиля нет на месте, позже его нашли на берегу реки <...>, без аккумулятора и магнитолы.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого видно, что местом преступления является участок местности у <...>, где на месте парковки машины Г обнаружены осколки автомобильного стекла. (т.2 л.д.136-137)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому на берегу реки <...> в 60 метрах к югу от <...> обнаружен автомобиль «<...>» г.р.з.<...>, на котором обнаружены отсутствие аккумулятора, магнитолы, отсутствие стекла, следы рук. (т.2 л.д.138-139)

Заключением эксперта от ... ..., согласно которому вышеуказанные следы рук на автомобиле «<...>» г.р.з.<...> оставлены Роговым и ФИО2. (т.2 л.д.153-157)

Вина ФИО2 по эпизоду кражи у С.Н.Н.:

Показаниями потерпевшей С.Н.Н., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в <...> проживает её сын С.Е.В. ... от сына узнала, что из указанного дома был похищен её телевизор с пультом д/у, стоимостью 17000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб на указанную сумму, поскольку единственным источником дохода является ежемесячная пенсия в размере 27000 рублей. (т.3 л.д.140-141, 144-146)

Показаниями свидетеля С.Е.В., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает в <...>. Утром ... он вернулся с работы домой и обнаружил, что пробой замка на двери взломан, из дома похищен телевизор с пультом д/у, принадлежащий С.Н.Н. (т.3 л.д.147-148)

Показаниями свидетеля К.Н.В., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в ночь на ... ФИО2 находился в <...>. (т.3 л.д.152-154)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого видно, что местом преступления является <...>, где обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (т.3 л.д.84-92)

Заключением эксперта от ... ..., согласно которому часть вышеуказанных следов пальцев рук оставлена ФИО2. (т.3 л.д.105-111)

Протоколами дополнительного осмотра места происшествия и осмотра предметов от 3 и от ..., соответственно, согласно которым во дворе <...> обнаружено, изъято и подвергнуто осмотру орудие преступления – металлический лом. (т.3 л.д.124-126, 121)

Протоколами выемки и осмотра предметов от 2 июня и от ..., из которых видно, что у ФИО2 изъяты и подвергнуты осмотру деньги в сумме 1200 рублей, полученные в результате реализации похищенного имущества. (т.3 л.д.126-129, 130-133)

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 и ФИО2.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных выше свидетелей, в том числе показаниям потерпевших Ц.А.С., Д.Е.В., К.Е.А., Г.Е.В., С.Н.Н. о количестве и стоимости похищенного у них имущества, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизоду угона автомобиля Г, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что эти показания и показания подсудимых в судебном заседании, в той части, в которой они приняты судом апелляционной инстанции во внимание, являются самооговором.

Вышеприведенные показания ФИО3 и ФИО2 не имеют существенных противоречий и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, которые на стадии предварительного следствия также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, влекущих признание оглашенных показаний ФИО3 и ФИО2 на следствии недопустимыми доказательствами.

Так, из указанных протоколов следственных действий с участием ФИО3 и ФИО2, а также из показаний следователей Ц.Д.С. и Б.А.В., оперуполномоченного Ч.Т.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, видно, что в каждом случае они проводились после разъяснения ФИО3 и ФИО2 всего объема предусмотренных законом прав, в присутствии их защитников, никто какого-либо давления на них не оказывал и ни к чему их не принуждал, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Исходя из приведенных по каждому эпизоду и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, достоверно установлено следующее.

В каждом случае хищения имущества: ФИО2 – у Ц.А.С., у С; Роговым – у Д и К.Е.А., у Г, подсудимые действовали, умышленно, с корыстной целью, тайно, похищенным имуществом распорядились как своим.

По эпизодам краж у Д.Е.В. и К.Е.А., у С.Н.Н. установлено, что имело место противоправное вторжение с целью совершения хищения чужого имущества в жилое помещение, предназначенное для проживания людей.

Кроме того, по эпизодам краж у Ц.А.С. (денег), Д, К.Е.А., Г и С в судебном заседании установлено, что указанным потерпевшим был причинен имущественный вред, который, исходя из их материального положения и их семей, суд признает для каждого из них значительным ущербом.

Вопреки доводам стороны защиты, вышеприведенные и оцененные судом апелляционной инстанции доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Рогов и ФИО2 по предварительному сговору на угон, имевшему место до его начала, умышленно, совместно и согласовано, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем Г. Также, ФИО2, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем Н.

Все инкриминируемые подсудимым преступные деяния являются оконченными.

По эпизодам краж сотового телефона и денежных средств у Ц.А.С., из показаний ФИО2 очевидно, что умысел на совершение каждого из этих деяний у него возник и был реализован самостоятельно, независимо друг от друга, а именно умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего возник спустя определенное время, после того как ФИО2 вернулся домой с похищенным телефоном и обнаружил, что к указанному телефону подключена услуга «Мобильный банк», до этого ФИО2 такими сведениями не располагал. Изъятие этих денежных средств происходило не непосредственно у потерпевшего, а из кредитной организации, путем удаленного доступа. В связи с этим, данные преступные действия ФИО2 нельзя признать продолжаемым хищением, состоящим из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, соответственно, эти действия подлежат отдельной квалификации по каждому из эпизодов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что сотовый телефон у Ц.А.С. был похищен ФИО2 из кармана кофты, в которую потерпевший был одет.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции квалифицирует преступные действия подсудимых следующим образом.

Действия ФИО2:

- (по эпизоду кражи телефона у Ц.А.С.) по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- (по эпизоду кражи денег у Ц.А.С.) по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по эпизоду угона у Н.И.А.) по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- (по эпизоду кражи у С.Н.Н.) по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1:

- (по эпизоду кражи у Д.Е.В., К.Е.А.) по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- (по эпизоду кражи у Г.Е.В.) по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду угона у Г.Е.В.) по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре по эпизоду кражи денег у Ц.А.С. указания на момент окончания преступления, суд находит несостоятельными, поскольку в приговоре указано, что ФИО2 совершил кражу денег, путем их перевода со счета потерпевшего на счет своей сестры К, ... в 1 час 33 минуты.

Оценив данные о личности подсудимых, заключения комиссий экспертов от 15 и от ... ... и ... в отношении ФИО3 и ФИО2, соответственно (т.4 л.д.87-88, 131-132), а также поведение последних во время судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает каждого из них вменяемым относительно инкриминируемых деяний и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, согласно ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает в отношении каждого – болезненное состояние здоровья, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание на следствии, раскаяние, а также то, что на стадии предварительного следствия подсудимые дали показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовали их расследованию, изобличению соучастника преступления (по эпизоду угона у Г), положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит, что подсудимым, каждый из которых, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил ряд умышленных преступлений, за каждое из инкриминируемых деяний, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, применения в отношении них положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 и ФИО2 дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку все инкриминируемые ФИО2 преступные деяния совершены им до вынесения приговора Советского районного суда <...> от 14 сентября 2017 года, окончательное наказание ему суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что преступления, предусмотренные ч.2 ст.166 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, которые Рогов совершил в период испытательного срока, относятся к категории тяжких, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет ему условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <...> от 15 марта 2017 года, а окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию каждым осужденным в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО3 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого осужденного подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При разрешении гражданских исков Ц.А.С. о взыскании с ФИО2 7700 рублей и К.Е.А. о взыскании с ФИО3 15000 рублей, суд апелляционной инстанции находит, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Ц.А.С., действий ФИО3 потерпевшей К.Е.А., причинен имущественный вред, который, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию непосредственно с причинителей вреда, признавших указанные исковые требования в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемым по назначению: за ФИО3 на стадии предварительного следствия С.А.А. – 1650 рублей, Дашиевой Т.Б. – 13410 рублей, в суде первой инстанции Дашиевой Т.Б. – 10290 рублей, в суде апелляционной инстанции Дашиевой Т.Б. – 2940 рублей; за ФИО2 на стадии предварительного следствия К.Е.А. – 825 рублей, О.Т.П. – 825 рублей, Г.В.А. – 1650 рублей, Замбалаевой Н.Н. – 15705 рублей, в суде первой инстанции Замбалаевой Н.Н. – 11760 рублей, в суде апелляционной инстанции Замбалаевой Н.Н. – 2940 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38917, 38920, 38923, 38928, 38931-38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду кражи у Д.Е.В. и К.Е.А.),

- по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду угона у Г.Е.В.),

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду кражи у Г.Е.В.),

и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... – отменить.

В порядке ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <...> от 15 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ..., при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 5 по ..., с ... до ....

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ (по эпизоду кражи телефона у Ц.А.С.),

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду кражи денег у Ц.А.С.),

- по ст.166 ч.1 УК РФ (по эпизоду угона у Н.И.А.),

- по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду угона у Г.Е.В.),

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду кражи у С.Н.Н.),

и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ст.166 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В порядке ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <...> от 14 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ..., при этом в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <...> от ... – с ... до ..., а также зачесть время содержания под стражей – с 13 по ... и ....

Вещественные доказательства: следы рук – хранить при уголовном деле; лом – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Ц.А.С. – удовлетворить, взыскать в его пользу в счет возмещения имущественного вреда с ФИО2 – 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.А. – удовлетворить, взыскать в её пользу в счет возмещения имущественного вреда с ФИО1 – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – <...> рублей.

В остальной части апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи