Решение № 2-4667/2023 2-4667/2023~М-1916/2023 М-1916/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-4667/2023

78RS0005-01-2023-003218-79

Дело № 2-4667/2023 22 июня 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 15 февраля 2022 года в 06часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ford Kuga, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки Kia Rio, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Ford Kuga, г.р.з. №, застрахованный по страховому полису № № в АО «АльфаСтрахование», получил повреждения, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме № копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке. Также истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе телефонограммой лично.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой сторон.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года в 06часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ford Kuga, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки Kia Rio, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1. В результате указанного ДТП автомобиль марки Ford Kuga, г.р.з. №, застрахованное по страховому полису № № в АО «АльфаСтрахование», получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде админинстративного штрафа в размере № рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Kia Rio, г.р.з. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ним. Автомобиль Kia Rio, г.р.з. № от полученного удара совершил столкновение с автомобилем Ford Kuga, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 Нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство Ford Kuga, г.р.з. В594УР178, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № №

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки Kia Rio, г.р.з. № застрахована не была.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и 31.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере № копеек., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика в пользу истца в сумме № копеек, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда, опровергающих размер причиненного ущерба ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, равно как и не представил доказательств того, что его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 уроженца <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, всего взыскать № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года