Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ЛЕГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 355000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму в размере 355000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 482206 рублей 52 копейки, из которых: основной долг – 69980 рублей 50 копеек, текущие проценты по основному долгу – 290 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 109014 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 68916 рублей 27 копеек, проценты на просроченный основной долг – 452 рубля 74 копейки, пени на просроченный основной долг – 134697 рублей 85 копеек, пени на просроченные проценты – 98854 рубля 24 копейки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4011 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на завышенный размер заявленных к взысканию неустоек. Полагает несоразмерной меру ответственности по договору допущенным нарушениям обязательств. При этом у него отсутствовала возможность для внесения денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку истец действовал недобросовестно и не направлял в его адрес

информацию об изменении реквизитов счёта для осуществления платежа. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ЛЕГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 355000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д. 5-8 кредитный договор).

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с Графиком платежей (л.д. 8 оборотная сторона -9 – график платежей).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму в размере 355000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу № А40-52439/14 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-29). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев (л.д.30).

Условиями договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата Кредита и уплаты процентов за его использование в случае, если заёмщик нарушил установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.2. договора).

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 482206 рублей 52 копейки, из которых: основной долг – 69980 рублей 50 копеек, текущие проценты по основному долгу – 290 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 109014 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 68916 рублей 27 копеек, проценты на просроченный основной долг – 452 рубля 74 копейки, пени на просроченный основной долг – 134697 рублей 85 копеек, пени на просроченные проценты – 98854 рубля 24 копейки (л.д. 11-14 – расчёт задолженности).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику

в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 355000 рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых, а ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что размер кредитной задолженности ответчик не оспорил и свой расчёт не представил.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 указал на завышенный размер неустоек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, длительность не исполнения обязательств, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит неустойки, а именно: пени на просроченный основной долг – 134697 рублей 85 копеек и пени на просроченные проценты – 98854 рубля 24 копейки несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита, при этом размер неустойки, установленный кредитным договором (0,3% за каждый день просрочки платежа) соответствует 109,5% годовых

Кроме того, в частности, суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже после ДД.ММ.ГГГГ имели место просрочки платежей (л.д. 12-14 – расчёт задолженности, л.д. 15-18 – выписка по

лицевому счёту), но лишь в марте 2017 г. истец обратился за выдачей судебного приказа (л.д. 34 – определение об отмене судебного приказа), настоящий иск был направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ), однако до этого времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем необходимо снизить неустойки, а именно: пени на просроченный основной долг с 134697 рублей 85 копеек до 10000 рублей и пени на просроченные проценты с 98854 рублей 24 копеек до 10000 рублей.

Таким образом, с учётом снижения суммы неустоек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга размере 268654 рубля 44 копейки, из которых: основной долг – 69980 рублей 50 копеек, текущие проценты по основному долгу – 290 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 109014 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 68916 рублей 27 копеек, проценты на просроченный основной долг – 452 рубля 74 копейки, пени на просроченный основной долг – 10000 рублей, пени на просроченные проценты – 10000 рублей.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 года, № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года, № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, по условиям договора сторон погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 8 оборотная сторона - 9), т.е. не позднее 23 каждого числа месяца, лишь последний платёж должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, следовательно, именно с указанной даты у конкурсного управляющего возникло право требования взыскания задолженности.

Реализуя данное право, конкурсный управляющий Банка, почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с соответствующим иском, то есть процессуальный срок им пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что он вследствие действий банка, не предоставившего реквизиты счёта для внесения денежных средств после признания его банкротом, был лишён возможности погашения задолженности, являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путём внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов счёта для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, однако как следует из материалов дела, истец не доплатил государственную пошлину, уплатив только в размере 4011 рублей 03 копейки.

Если государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4011 рублей 03 копейки, но размер удовлетворенных требований, составил 268654 рубля 44 копейки, т.е. подлежит оплате государственная пошлина в размере 5887 рублей (превышает оплаченную истцом государственную пошлину на 1875 рублей 97 копеек), поэтому на основании абз. 7 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать не достающую часть государственной пошлины, в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области в размере 1875 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268654 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки, из которых: основной долг – 69980 рублей 50 копеек, текущие проценты по основному долгу – 290 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 109014 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 68916 рублей 27 копеек, проценты на просроченный основной долг – 452 рубля 74 копейки, пени на просроченный основной долг – 10000 рублей, пени на просроченные проценты – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в размере 4011 (четыре тысячи одиннадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области, не достающую часть государственной пошлины, в размере 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина