Апелляционное определение № 33-26444/2025 33-2749/2026 от 19 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2749/2026 Судья: Кондратьева Н.М.

УИД: 78RS0016-01-2024-009942-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующей за себя, а также как законный представитель несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в пользу ФИО5 в размере 215 578,02 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 в размере 12 681,06 руб. каждому, неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 34 966,75 руб. в пользу ФИО5, в пользу несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 в размере 2 056,87 руб. каждому, неустойку в пользу истцов, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, пропорционально принадлежащим им долям, за период начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО5 почтовые расходы в сумме 786,72 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение технического заключения в размере 38 720 руб., штраф в размере 5% в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они приобрели квартиру по адресу: <...> кв.23 по договору купли-продажи у ФИО8, 18.05.2020 квартира получена ФИО8 по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, претензия истцов о возмещении расходов ответчиком не удовлетворена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу каждого из истцов: ФИО4, ФИО6, в лице законного представителя ФИО9, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 12 681,06 руб., неустойка в размере 2 056,87 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., в пользу ФИО4 взысканы расходы на удостоверение доверенности в размере 950 руб.

С ответчика в пользу ФИО5 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 215 578,02 руб., неустойка в размере 34 966,75 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 950 руб.

С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 447 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда истцами не обжалуется.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.03.2024 между ФИО8 и истцами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> кв.23.

Согласно указанного договора жилое помещение приобретено у продавца, которому объект недвижимости принадлежал на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 03.07.2019, акта приема-передачи от 18.05.2020.

Покупатели приобрели объект недвижимости в общую долевую собственность: по 1/20 доле в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, несовершеннолетним ФИО7 и ФИО6, 17/20 доли – ФИО5

Ответчиком 03.06.2024 получена претензия от истцов с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, размер которых определен представленным стороной истцов заключением эксперта.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 253 621,20 руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещена истцам стоимость устранения строительных недостатков, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в установленный срок недостатки объекта долевого строительства не устранены, требование о возмещении расходов на устранение недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в соответствии с положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, размер которой, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд определил в следующем порядке: в пользу несовершеннолетних ФИО6, ФИО10 в лице их законного представителя ФИО5 в размере по 2 056,87 руб. каждому, в пользу ФИО4 – 2 056,87 руб., в пользу ФИО5 в размере 34 966,75 руб.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время суд первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена ответчику 29.05.2024, обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у застройщика в период действия моратория, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания штрафа.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ, учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцами, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика в связи с нарушением прав истцов, в размере 5 000 руб. каждому из истцов.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для ограничения стоимости устранения строительных недостатков 3 % от цены договора с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, не имеется, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее 01 января 2025 года.

Судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела, распределены судом исходя из положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежали применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы, превышающей 3% от цены договора долевого участия в строительстве (в том числе с учетом морального вреда), не имелось.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 ГК РФ несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Вместе с тем, из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 81-КГ19-8).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, потому взыскание убытков с ответчика в пользу истца подлежит в общем порядке, определенном положениями Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, приняты во внимание степень вины ответчика, характер строительных недостатков, фактические обстоятельства дела; взысканный размер компенсации морального вреда снижен судом первой инстанции и является разумным и соразмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом распределение судебных расходов произведено в соответствии с процессуальным законодательством, оснований для изменения размеров взысканных сумм у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.