Постановление № 12-316/2016 4А-445/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-316/2016

Дело № 4а-445/17 Судья Стрючков Ю. Г.

(№ 12-316/2016) Санкт-Петербург


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 декабря 2015 года (далее – постановление) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, постановление должностного лица, определение судьи районного суда и определение судьи городского суда отменить, поскольку мотивы пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, были уважительными, в связи с чем у судьи не было оснований для отклонения заявленного ходатайства, судьей городского суда данные обстоятельства не были приняты во внимание. Также приводит доводы относительно незаконности и необоснованности вынесенного постановления должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с тем, что копия постановления была получена ФИО1 лично 12 мая 2016 года, при этом жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в суд по истечении четырех месяцев. Указанные в ходатайстве причины пропуска срока судьей районного суда не были признаны уважительными по мотивам, указанным в определении.

При рассмотрении жалобы на указанное выше определение судья Санкт-Петербургского городского суда проверил все доводы жалобы, и в судебном решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что определение является законными и подлежат оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении срок и порядок обжалования постановления разъяснен достаточно четко и подробно. Таким образом, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления как судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, так и судьей Санкт-Петербургского городского суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства. При этом нарушений норм процессуального права судьями не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года не имеется.

Доводы жалобы в части отмены постановления должностного лица не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку предметом рассмотрения в порядке ст. 30.12 КоАП РФ могут быть акты, принимаемые судами, но не какими-либо иными государственными органами и должностными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова