Постановление № 22-141/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1027/2024

Дело № 22-141/2025 судья Крюков А.С.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Артымука А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С. об отзыве апелляционного представления на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), к 250 часам обязательных работ;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3) к 240 часам обязательных работ.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 470 часов.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7 сентября 2024 года по 26 ноября 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

Назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов постановлено считать отбытым, с учётом произведённого зачёта.

Разрешён гражданский иск: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года ФИО1 осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества (сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Honor 9A» стоимостью 15 483 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 13» стоимостью 32 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3), с причинением значительного ущерба гражданину.

На указанный приговор государственным обвинителем - помощником прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С. подано апелляционное представление, рассмотрение которого было назначено на 6 февраля 2025 года.

До начала заседания суда апелляционной инстанции в Амурский областной суд поступило заявление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С. об отзыве апелляционного представления.

Прокурор Коваль М.В., защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Артымук А.А. считают необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 389.1, 389.2, 389.9 УПК РФ основанием для рассмотрения дела судом второй инстанции и проверки в апелляционном порядке законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения являются жалобы и представления, поданные на решения судов первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Учитывая, что апелляционное представление отозвано в установленный законом срок, другими участниками судебного разбирательства постановление не обжаловано, то есть оснований, предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ, для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и оснований для непринятия отзыва не имеется, суд считает, что апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Председательствующий В.О. Судейкина