Апелляционное постановление № 22-239/2026 22И-239/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 22и-239/2026 Судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 октября 2025 г, которым прекращено производство по заявлению представителя ООО ФИО10 ФИО6 о частичной отмене обеспечительных мер на денежные средства ФИО3

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО11 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ледовской М.Ю. об отмене постановления, суд

установил:

представитель ФИО12» ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сохранен арест на принадлежащее ему имущество.

Просил отменить арест денежных средств, находящихся и поступающих на следующих счетах, принадлежащие ФИО1: № Московский филиал АО «БКС Банк», № Московский филиал АО «БКС Банк», № Московский филиал АО «БКС Банк», 40№ Московский филиал АО «БКС Банк», №; Московский филиал АО «БКС Банк», № Московский филиал АО «БКС Банк», № Филиал № Банка ВТБ (ПАО), № Филиал № Банка ВТБ (ПАО), № Филиал № Банка ВТБ (ПАО), № Филиал № Банка ВТБ (ПАО), № Филиал № Банка ВТБ (ПАО), № Акционерное общество «Инвестиционный банк Финам», № Ф-Л СЕВЕРНАЯ ФИО2 АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», № ФИО4 АО «Россельхозбанк».

Суд прекратил производство по заявлению представителя ФИО13 о частичной отмене обеспечительных мер на денежные средства ФИО3 по тем основаниям, что 31 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО3

В апелляционной жалобе представитель ООО ФИО14» ФИО6 ставит вопрос об отмене указанного постановления суда и отмене ареста денежных средств, находящихся и поступающих на счета, принадлежащие ФИО3 Указывает, что обращение взыскания, которое налагается судебным приставом в порядке гл. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», не снимает арест со счетов, наложенный судом в рамках ст. 115 УПК РФ. Считает, что арест должен быть снят исключительно судом.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Из представленного материала следует, что по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2024 г. произведена замена взыскателя Общество с ограниченной ответственностью ФИО15» по уголовному делу в отношении ФИО3 на правопреемника – ООО ФИО16

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17 декабря 2024 г., в рамках которого вынесены постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3

Из представленного материала усматривается, что 31 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО3

Прекращая производство по заявлению представителя ООО «ФИО17 суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с п. 4 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 - ФЗ (ред. от 29 декабря 2025 г.) «Об исполнительном производстве», если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

При этом оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в пп. «л» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и учитывая положения п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе по ходатайству заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу представителя ООО «Эвентус» – удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 октября 2025 г. о прекращении производства по заявлению представителя ООО «Эвентус» о частичной отмене обеспечительных мер на денежные средства ФИО3 отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия заявления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий