Постановление № 1-163/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело №1-163/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Станица Полтавская 19 июня 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Василенко Е.В.,

государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноармейского района Волковой В.С.,

подсудимый ФИО2.,

защитник - адвокат ЛинникЕ.А.,

представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевший Потерпевший №1,

секретарь судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, следовав <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, обнаружил барсетку черного цвета и подобрал ее, направившись далее.

ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения <адрес> у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств и сотового телефона, находившихся в найденной барсетке и принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая преступный характер, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил из барсетки, которая была утеряна и разыскивалась собственником Потерпевший №1, денежные средства в размере 1000 рублей и сотовый телефон DEXP BL250, стоимостью 2750 рублей, причинив последнему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 12 750 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаявшись в содеянном.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб подсудимым полностью заглажен, претензий материального и морального характера к Б.Ю.ВБ. не имеет. Последствия прекращения уголовного дела представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Линник Е.А. поддержали заявленное ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного заседания, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2, судом не установлено.

Добровольность волеизъявления представителя потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением изложены ими письменно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку все требования материального и процессуального закона к примирению сторон соблюдены, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – СD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Е.В. Василенко