Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-739/2017

Дело № 2-739/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в 00 часов 05 минут на 193 км. автодороги «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус 3, государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Фиат Скудо, государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой от <дата> о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения автомобилю Форд Фокус 3, государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного застрахована не была.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере <...> из них: оплата по договору о возмездном оказании услуг от <дата> № в сумме - <...> расходы, для проведения экспертного заключения (дефектовка задней части автомобиля) - <...>

В результате ДТП истцу причинены нравственные и моральные страдания. В момент совершения ДТП она испытала сильный испуг и стресс.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере <...> по уплате государственной пошлины в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 00 часов 05 минут на 193 км. автодороги «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус 3, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Фиат Скудо, государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой от <дата> о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Фиат Скудо, государственный номер № ФИО2, что подтверждается постановление об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю Форд Фокус 3, государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Независимая техническая экспертиза № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила <...>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного применения следующих норм закона.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 в установленном законе порядке, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сообщением ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия договора ОСАГО истек).

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, причинении автомобилю, принадлежащему истцу, механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертным заключением Независимая техническая экспертиза № от <дата> не оспаривалась лицами, участвующими в деле, иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю Форд Фокус 3, государственный номер №, причинены по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, в размере <...>

Истец просила также взыскать судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере <...> и по уплате государственной пошлины в размере <...>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом оплачены по договору о возмездном оказании услуг от <дата> № экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере - <...> и расходы, произведенные для проведения экспертного заключения (дефектовка задней части автомобиля) - <...> на общую сумму <...> что подтверждается чеками, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> что подтверждается чек – ордером.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с проведением автотехнической экспертизы в общем размере <...> и по уплате государственной пошлины в размере <...>

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ, причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 151 ГК РРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 непосредственно в результате ДТП (невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.) стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере <...> и по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало