Решение № 2-2462/2025 2-2462/2025~М-416/2025 М-416/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 2-2462/2025

Дело №

УИД№RS0№-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Porshe Cayenne» г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибпроминвест», и автомобиля марки «ГАЗ 2747-0000010», г/н №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «ГАЗ 2747-0000010», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору №. Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП не застрахована. ООО СК «Согласие» возместило ФИО6 понесенные убытки в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. ФИО2 оплатил по соглашению 33 700 руб., остальные денежные средства до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО5 (полномочия проверены) о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибпроминвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Porshe Cayenne» г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибпроминвест», и автомобиля марки «ГАЗ 2747-0000010», г/н №, под управлением водителя ФИО2

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством марки «Porshe Cayenne», г/н №, под управлением водителя ФИО6

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Porshe Cayenne», г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, автомобиль марки «Porshe Cayenne», г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Сибпроминвест», а автомобиль марки «ГАЗ 2747-0000010», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «ГАЗ 2747-0000010», г/н №, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Porshe Cayenne», г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Porshe Cayenne», г/н №, составила 402 400 руб.

Впоследствии, ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Сибпроминвест» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 34).

Судом установлено, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности автомобиля марки «ГАЗ 2747-0000010», г/н № был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №, однако, ФИО2 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец обратился с указанными требованиями к ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. ФИО2 оплатил по соглашению 33 700 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 366 300 руб. с лица, причинившего ущерб – ФИО2

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

С учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 366 300 руб. подлежащими удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом остатка задолженности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца, в связи с направлением копии иска в размере 86,40 руб., в связи с чем, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 658 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «СК «Согласие» (№) в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 366 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 658 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 366 300 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом остатка задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш