Постановление № 1-192/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1-192/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката: Иванцова В.Н., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, имея умысел на незаконную охоту, находясь на территории охотничьих угодий Усть-Донецкого охотхозяйства в <адрес>, на участке местности <адрес>, в нарушение статей 8, 22, 57 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «в» ст. 3.2 Правил охоты утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512, не имея разрешения (лицензии) на добычу охотничьих ресурсов, с применением механического транспортного средства - автомобиля марки «Лада» 212140 г/н <номер скрыт> регион, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты, в запрещенное для охоты время, действуя умышленно, с использованием имеющегося при себе зарегистрированного охотничьего нарезного огнестрельного оружия - карабина «Вепрь», калибра <номер скрыт> исправного и пригодного для производства выстрела, используя патрон калибра <номер скрыт> произвел один прицельный выстрел в грудную клетку самца пятнистого оленя, причинив оленю огнестрельное ранение, повлекшее его гибель. После чего ФИО2 погрузил тушу убитого им пятнистого оленя в багажник своего автомобиля марки «Лада» 212140 г/н <номер скрыт> регион, в целях осуществления транспортировки незаконно добытой туши оленя, и с добычей с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 , согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», охотничьим ресурсам государства был причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 180 000 рублей.

Органами предварительного расследования, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота с применением механического транспортного средства, совершенная с причинением особо крупного ущерба.

Суд по собственной инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил ущерб причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, последствия применения ст. 76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Адвокат Иванцов В.Н. поддержал позицию своего подзащитного.

Представитель потерпевшего Ч. суду пояснил, что ущерб причиненный Министерству природных ресурсов, управления животного мира возмещен в полном объеме, претензии к ФИО2 отсутствуют, однако он возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражала против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила назначить судебный штраф в размере 15000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью возместили причиненный преступлением ущерб.

Таким образом, требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Относительно позиции представителя потерпевшего возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, суд учитывает, что законом мнение потерпевшего не предусмотрено в качестве обязательного условия для разрешения вопроса в порядке ст. 25.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать ФИО2 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру процессуального положения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- фото-штатив, прибор ночного видения в комплекте с зарядным устройством и батареями, манок «Дичь-2М» в комплекте с зарядным устройством и батареями, прибор для бесшумной стрельбы, два коробчатых магазина, один дульный тормоз-компенсатор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО2;

- карабин «ТОЗ-16-01» калибра <номер скрыт> 69 гильз длиной 15 мм. 53 гильзы длиной 38,5 мм., хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> после вступления постановления в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО2;

- карабин «Вепрь» <номер скрыт>., хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>, после вступления постановления в законную силу передать в «ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>»;

- автомобиль «Лада» 212140 г/н <номер скрыт> регион, находящийся на хранении у ФИО2, после вступления постановления в законную силу конфисковать в доход государства;

- тушу самца пятнистого оленя, хранящуюся в морозильной камере по адресу: <адрес>, после вступления постановления в законную силу – уничтожить;

- куртку, хранящуюся у ФИО2, после вступления постановления в законную силу считать возвращенной по принадлежности;

- контрольный образец марлевого тампона, марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО2 после вступления постановления в законную силу считать уничтоженными.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев