Решение № 2-144/2018 2-144/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-144/2018

Копия Дело № 2-144/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 153 000 рублей под 21,90 % годовых. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились в связи с чем, образовалась задолженность. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 27.12.2017 г. судебный приказ отменен. По состоянию на 21.01.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 60075,05 рублей, из которых 41567,90 рублей составляет ссудная задолженность, 3931,09 рублей – проценты за кредит, 14576,06 рублей – задолженность по неустойке. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, полагает, что банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки, и расходов, связанных с взысканием задолженности. При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2002,25 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 21 января 2013 года в размере 60075,05 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 41567,90 рублей, процентов за кредит в размере 3931,09 рублей, неустойки в размере 14576,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Дополнительно суд пояснил, что просрочка в погашении кредитной задолженности вызвана объективными причинами, поскольку он лишился работы и не имеет в настоящее время постоянного источника доходов. Он обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, но его заявление до настоящего времени не рассмотрено. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможного.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 153 000 рублей под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый на имя заемщика ФИО1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на указанный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом обязалась уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита). С содержанием условий кредитования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика № денежные средства в размере 153 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями, ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (№ от 20.07.2017 г.), в соответствии с которым срок возврата кредита установлен банком до 21.08.2017 г. На момент рассмотрения дела обязательства заемщиком не исполнены.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 27.12.2017 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 21.01.2013 года по состоянию на 25.01.2018 года в размере 50498,96 рублей, состоящей из ссудной задолженности в размере 41567,90 рублей, процентов за кредит в размере 3931,096 рублей, неустойки в размере 14576,06 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком ФИО1 представлен не был, как и не было представлено, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по данному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, начисленной банком. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная неустойка является высокой, а так же учитывая ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик находится в тяжёлом материальном положении в связи с отсутствием постоянной работы, суд полагает, что неустойка в размере 14567,90 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.01.2013 года в размере 50498,99 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 41567,90 рублей, процентов за кредит в размере 3931,09 рублей, неустойки в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 января 2013 года в размере 50498,99 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 41567,90 рублей, процентов за кредит в размере 3931,096 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002,25 рубля, а всего 52 501 (пятьдесят две тысячи пятьсот один) рубль 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина