Апелляционное определение № 33А-206/2026 33А-2872/2025 от 13 января 2026 г.

33а-2872/2025 судья Коробкова О.Н.

УИД 62RS0008-01-2019-000247-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по административным делам Рязанского областного

суда в составе:

судьи - Воейкова А.А.,

при помощнике судьи: Ельковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 30 октября 2025 года о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области ФИО2, администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным бездействия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области ФИО2, администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным бездействия, которое выразилось в нарушении срока ответа на предложение о взаимодействии при проведении мероприятий «2025 – Год защитника Отечества».

В обосновании заявленных требований указала, что она, как организатор добровольческой деятельности, 19 августа 2025 года обратилась к главе Кадомского муниципального района Рязанской области с предложением поддержки проведения в 2025 году в Российской Федерации «Года защитника Отечества», ответ на которое в течение 10 рабочих дней ей не был направлен.

Административный истец полагает, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, которое нарушает ее право беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

Суд прекратил производство по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление подано ФИО1, то есть гражданином в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные, в том числе в части 1 статьи 194 КАС РФ (часть 1 статьи 225 КАС РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Также судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления не следует, что действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 как организатор добровольческой деятельности, действуя в интересах благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», 19 августа 2025 года обратилась к главе Кадомского муниципального района Рязанской области с предложением поддержки проведения в 2025 году в Российской Федерации «Года защитника Отечества».

23 августа 2025 года ФИО1 направлен ответ с отказом в принятии ее предложения о взаимодействии, в связи с осуществлением на территории муниципального района ранее подписанных соглашений о сотрудничестве и взаимодействии в реализации добровольческих инициатив.

Порядок взаимодействия органов местного самоуправления с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности утверждается правительством Российской Федерации (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 17.3 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

Пунктом 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, регламентировано, что орган местного самоуправления по результатам рассмотрения предложения организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что 10-ти дневный срок направления ответа на предложение ФИО1, как организатора добровольческой деятельности, не нарушено, в связи с чем действиями (бездействием) административных ответчиков ее права, свободы и законные интересы не нарушаются и не затрагиваются

Также, из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1, подавая 19 августа 2025 года документы в орган местного самоуправления, как организатор добровольческой деятельности, действует не индивидуально, а в рамках благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 обратилась в суд не в защиту своих интересов, а в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года № 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений, а также организаторов добровольческой деятельности на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, административный истец не наделена правом на обращение в суд с административным иском об оспаривании бездействия главы администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу является правильным.

Все доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кадомского районного суда Рязанской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья