Приговор № 1-504/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-504/2020

КОПИЯ

Уголовное дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 04 сентября 2020 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А., при секретаре Ледяевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Свердловске, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 13.07.2020, освобожденного 14.07.2020 /л.д. 70-73/, в отношении которого с 14.07.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д. 78/, с 23.07.2020 находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке /л.д. 79/, копию обвинительного акта получившего 03.08.2020 /л.д. 121/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

03.07.2020 около 00:30 часов у ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес><адрес>, реализуя возникший у него в указанные дату и время при виде автомобиля марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законных прав на владение указанным автомобилем подошел к нему, открыл незапертую водительскую дверь, после чего проник в салон автомобиля, где, сев на водительское место и воспользовавшись тем, что ключи находились на переднем пассажирском сиденье, путем поворота ключа, привел двигатель вышеназванного автомобиля в действие и начал движение, чем совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке /л.д. 114/.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за деяние, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 неженат, не имеет иждивенцев, официально не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной /т. 1 л.д. 13/, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного и его близких родственников, принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя медицинский спирт, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало желание совершить угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, что и привело к совершению преступления. Изложенное не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый, указав, что не совершил бы преступлений в трезвом состоянии.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за преступление, связанное с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, а также установлением отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 13.07.2020, освобожден 14.07.2020 /л.д. 70-73/. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы следует зачесть время задержания ФИО1 с 13.07.2020 по 14.07.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо оставить в распоряжении законного владельца, освободив от обязанности хранения.

Процессуальные издержки в размере 2 875 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО6 /л.д. 117/, участвовавшей по назначению дознавателя на стадии дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с 13.07.2020 по 14.07.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 - оставить в распоряжении ФИО4, как законного владельца, освободив от обязанности хранения.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко