Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-915/2020 М-915/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1207/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.

при секретаре Девятовой Ю.В.,

с участием

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Карповой О.М., действующей на основании ордера № ..... от 21.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по закладной, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы следующим. В соответствии с условиями кредитного договора

№ ..... от 03.12.2013 года ФИО4 Коммерческий банк «Русский строительный банк» предоставил денежные средства в сумме 2 200 000 сроком по 30.09.2043 г. при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <...>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 12,15% годовых. Факт выдачи кредита в сумме 2 200 000 руб. подтверждается банковским ордером № ..... от 03.12.2013 года. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 09.12.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области первоначальному залогодержателю 09.12.2013 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец по делу. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиком с нарушением условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ООО «ВСК-Ипотека», действующим от имени ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» на основании доверенности от 04.03.2019 г. в соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. В соответствии со ст.ст.334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.4.4.2. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Период просрочки исполнения заемщиком обязательств составляет с 31.10.2018 г. При этом ответчик неоднократно нарушал п.3.8.3 кредитного договора <***> от 03.12.2013 года в части несвоевременных выплат ежемесячных платежей, начиная с 01.09.2014 г. по 03.06.2020 г. Заемщик нарушил сроки внесения платежей более 35 раз.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1»:

сумму долга по закладной в размере 1 540 818 руб. 78 коп., в том числе:

- остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу)- 1 495046 руб. 95 коп.,

- сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом -43084 руб. 52 коп., начисленные пени в размере 2687 руб. 31 коп.;

- проценты за пользование кредитом, начисляемые начиная с 04.06.2020 г. и по день реализации недвижимого имущества в размере 1495046 руб. 95 коп.,

- пени за нарушение сроков возврата кредита, начисляемые начиная с 04.06.2020 г. и по день реализации заложенного имущества в размере 0,1% годовых на сумму остатка непогашенного основного долга-1495046 руб. 95 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 21922 руб. 41 коп.

Также истец просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № ..... путем продажу его с публичных торгов и определив начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 2516144 руб. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в связи с поступлением от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности и окончательно истец просит: взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1»:

сумму долга по закладной в размере 1 191 540 руб. 24 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 1 180739 руб. 07 коп.,

- начисленные проценты на просроченный основной долг по 26.10.2020 г. в размере 10801 руб. 17 коп.;

- проценты за пользование кредитом, начисляемые начиная с 27.10.2020 г. и по день реализации недвижимого имущества в размере 12,15% годовых на сумму остатка непогашенного основного долга-1180 739 руб. 07 коп.,

- пени за нарушение сроков возврата кредита, начисляемые начиная с 27.10.2020 г. и по день реализации заложенного имущества в размере 0,1% годовых на сумму остатка непогашенного основного долга-1180739 руб. 07 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 21922 руб. 41 коп.

Также истец просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ....., путем продажу его с публичных торгов и определив начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 2516144 руб. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, согласно которым в настоящее время образовавшаяся задолженность по текущим платежам погашена, ответчиком неоднократно вносились крупные платежи в счет досрочного погашения части долга, а именно: 30.06.2014 г. в размере 200000 руб., 27.05.2016 г. – 453026 руб., 06.10.2020 г.- 306273, 28 руб. Просрочка по выплате текущих платежей осенью 2018 г. и 2019 г. была вызвана тем, что ФИО4 проходила стационарное лечение в больнице. Квартира является ее единственным жильем, в ней зарегистрированы и проживают она и ее двое несовершеннолетних детей, другого места жительства у них не имеется. Ответчик одна воспитывает детей, дочь страдает заболеванием сердца, мать ответчика является инвалидом и нуждается в помощи. В настоящее время ФИО4 имеет работу с хорошей заработной платой. имеет возможность выплачивать долг и содержать свою семью, задолженности перед истцом по оплате текущих платежей не имеется, права истца не нарушены.

Представитель ответчика адвокат Карпова О.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2013 г. между ЗАО «Русский Строительный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № ..... на сумму 2 200 000 руб. сроком по 30.11.2043 г. под 12,15% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 3 145000 рублей (п. 1.1, 1.2) (л.д. 49-60).

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры (п. п. 1.3).

Заем предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика (п. 2.1). Датой фактического предоставления займа является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет (п. 2.4).

Целевое расходование ответчиком полученных заемных средств подтверждается договором купли-продажи от 03.12.2013 г., заключенным между ответчиком (покупатель) и ФИО1., ФИО2., ФИО3. (продавцы) (л.д. 19-22).

09.12.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру, договора купли-продажи и ипотеки в силу закона.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении

просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подп. а,б п. 4.4.1.); обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях установленных п. 4.4.1 договора (п.4.4.1, 4.4.2 договора) (л.д. 56-57).

Согласно п. 4.4.4 договора, кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», которое выкупило закладную по договору купли-продажи закладных от 20.08.2014 года у ООО «ВСК-Ипотека», которое выкупило закладную у первоначального залогодержателя.

Права залогодержателя на закладную основываются на отметке на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 1, 2 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1 кредитного договора).

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Как следует из иска, представленного в дело расчета задолженности, истории погашений по договору ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов перестала исполнять надлежащим образом, допускала просрочки, вносила платежи, недостаточные для погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность.

Следовательно, у истца возникло право требования к ответчику при неисполнении ими надлежащим образом обязательств по возврату кредита.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередных ежемесячных платежей по кредитному договору ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и о намерении обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 134-135).

Исходя из справки о фактических платежах, приложенной истцом к уточненному исковому заявлению, из содержания которой следует, что ФИО4 06.10.2020 года внесена сумма 306273 руб. в счет погашения долга, чека-ордера от 27.10.2020 года на сумму 16100 руб., от 17.11.2020 года на сумму 12750 руб. следует, что к моменту рассмотрения дела по существу просроченной текущей задолженности по договору, в том числе неустойки, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик погасила имеющуюся перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, следовательно, вошла в график платежей по кредиту.

Таким образом, действительно, ответчиком не были исполнены требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако просроченная задолженность по основному долгу, по процентам ей была погашена в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-0-0, от 16.04.2009 N 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (30 лет), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, те обстоятельства, которые послужили причиной допущенных просрочек в надлежащем исполнении обязательств по договору: состояние здоровья ФИО4, наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, матери ответчика, имеющей инвалидность, отсутствие другого жилья, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного договором обязательства и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть повторно заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Также, с учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасила всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам и пени по кредитному договору, вошла в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что обязательства заемщика по договору займа не будут исполнены надлежащим образом, требование о досрочном возврате всех сумм по вышеуказанному договору, заявленное банком со ссылкой на систематическое нарушение сроков возврата долга, признается судом необоснованным.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21922,41 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21922 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать два) руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 18.11.2020 года

1версия для печати