Решение № 2-2016/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело №2-2016/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Буевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 20 июля 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>/15ф. 27 октября 2015 году Арбитражным судом г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. 23 июля 2023 г. между ООО «Континент» в лице директора <данные изъяты> и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № 2023-8756/85 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 16 Права требования к 7 209 физическим лицам, г. Москва, (протокол от 18.07.2023 № РАД327309), согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику ФИО1 Переход права требования по кредитному договору ООО «Континент» от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произошел в рамках ликвидации кредитора в порядке конкурсного производства. То есть сделка по уступке прав требований по возврату кредита была совершена в рамках банкротства первоначального кредитора на основании ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)». 24 января 2022 г. Советским районным судом города Липецка было вынесено решение под 2-3842/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 20 июля 2015 года в размере 330 000 руб., в том числе основной долг 300 000 руб., штрафные санкции 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб. Сумма основного долга по вышеуказанному решению суда была погашена должником только 26 октября 2023 г., соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка начисленные на остаток суммы основного долга.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В письменных возражениях ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на выплату задолженности ООО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме. Дополнительно указал на пропуск истцом срока исковой давности по части платежей, а также на завышенные проценты за пользование кредитом и неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 20 июля 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>/15ф.

Условия кредитного договора и залога согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон в указанных документах, графике платежей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило условия договора кредитного договора, предоставив денежные средства, что свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны займодавца.

27.10.2015 году Арбитражным судом г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. 23.07.2023 г. между ООО «Континент» в лице директора <данные изъяты> и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № 2023-8756/85 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 16 Права требования к 7 209 физическим лицам, г. Москва, (протокол от 18.07.2023 № РАД327309), согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику. Переход права требования по кредитному договору ООО «Континент» от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произошел в рамках ликвидации кредитора в порядке конкурсного производства. То есть сделка по уступке прав требований по возврату кредита была совершена в рамках банкротства первоначального кредитора на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В свою очередь заемщик допустил просрочку возврата суммы займа и процентов, начисленных за его пользование.

Советским районным судом города Липецка было вынесено решение под 2-3842/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 20.07.20 в размере 330 000 руб., в том числе основной долг 300 000 руб., штрафные санкции 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб. Сумма основного долга по вышеуказанному решению суда была погашена должником только 26 октября 2023 г., соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка начисленные на остаток суммы основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1 составляет 180 488,83 руб.

Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, установление факта наличия основного обязательства между истцом и ответчиком, а именно, наличие задолженности ответчика перед истцом и её размер.

Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено.

Одновременно, суд находит доводы ФИО1 о пропуска срока исковой давности по части платежей подлежащими проверке.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно квитанции об отправке, исковое заявление направлено истцом в суд 31 марта 2025 года. Также, истец обращался за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа в период с 29 января до 07 марта 2025 года. Коль скоро истец обратился с исковым заявлением до истечения полугода с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит отсчету с момента направления заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 29 января 2022 года.

Учитывая, что период расчета процентов составляет с даты расчета по последнее число каждого календарного месяца, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей суд находит несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 20 января 2022 года по 26 октября 2023 года в размере 133 320,37 руб. и неустойки за указанный период в сумме 35 245,62 руб. и 11 922,84 руб.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку таковая не подлежит снижения в связи с ее расчетом исходя из ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 415 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенкова Анатолия Герасимова (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Континент» задолженность по кредитному договору №774-39380812-810/15ф от 20 июля 2015 в размере 180 488,83 руб., из которых: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга – 133 320,37 руб., неустойка на просроченный кредит – 35 245,62 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 922,84, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 415 руб., а всего 186 903 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля 83 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года

Председательствующий Е.В. Дедова