Решение № 2-1680/2019 2-1680/2019~М-1094/2019 М-1094/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1680/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе, председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца по встречному иску ФИО3, по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО6» к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; встречному иску ФИО3 к АО «ЮниКредит ФИО6», ФИО5, о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога автомобиля прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между АО «ЮниКредит ФИО6» и ФИО5 был заключен Договор (номер обезличен) о предоставлении ФИО6 на приобретение автомобиля и залоге.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен ФИО6 в размере 2319013,11 руб. на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование ФИО6 из расчета 14% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Infiniiti QX80, VIN: (номер обезличен), 2013 года выпуска.

ФИО6 был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы ФИО6 на счет, открытый в АО «ЮниКредит ФИО6».

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный ФИО6, уплатить проценты на ФИО6 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение ФИО6 и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 56748,00 руб., включающими в себя возврат ФИО6 и уплату процентов за пользование ФИО6.

18.02.2014г. между Ответчиком и ООО «Прайд Кар» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО6», согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки Infiniiti QX80, VIN: (номер обезличен), 2013 года выпуска.

Согласно онлайн-оценки автомобиля - Определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей марки Infiniiti QX80, 2013 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 1642 106 руб.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней.

Со стороны Банка в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании вышеизложенного ссылаясь на ст.ст. 8,11,12,15, 309, 310, 314, 330, 334, 336, 348, 349, 395, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит:

1. Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» задолженность по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 2897549,83 руб., в том числе:

- 1028672,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 234368,27 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 1634508,90 руб. - штрафные проценты.

2. Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» государственную пошлину в размере 28687,75 руб.

3. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Infiniiti QX80, VIN: (номер обезличен), 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1642 106 руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены: ФИО4 и ФИО2.

ФИО4 обратился со встречным иском к АО «ЮниКредит ФИО6», ФИО5, о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога автомобиля прекращенным. Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 20.02.2017г. у ФИО9 Что автомобиль находится в залоге не знал и должен был знать. Который он потом продал 30.01.2018г. ФИО2 При этом обременений на автомобиль не было и в Реестре уведомлений о залоге на движимое имущество стоял.

Ссылаясь на ст.ст. 329, 334, 352, 353 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О залоге», п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, истец по встречному иску просит:

1. Признать его добросовестным приобретателем автомобиля маркиInfiniiti QX80, VIN: (номер обезличен), 2013 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС №(адрес обезличен).

2. Признать условие кредитного договора от (дата обезличена), заключенного между ФИО5 и ЗАО «ЮниКредит ФИО6» о залоге автомобиля марки Infiniiti QX80, VIN: (номер обезличен), 2013 года выпуска, цвет кузова белый, всилу положений п. 2 ч. 1 ст. 352, прекращенным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску АО «ЮниКредит ФИО6» не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец по встречному иску ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель поддержал требования своего доверителя, по первоначальному иску не согласился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики ФИО5, ФИО10, третье лицо по делу -ФИО13 в суд не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд находит иск первоначального истца подлежит частичному удовлетворению, по встречному иску – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между АО «ЮниКредит ФИО6» (истцом по делу) и ФИО5 (ответчиком по делу) был заключен Договор (номер обезличен) о предоставлении ФИО6 на приобретение автомобиля и залоге.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен Кредит в размере 2319013,11 руб. на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Infiniiti QX80, VIN: (номер обезличен), 2013 года выпуска.

ФИО6 был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 56748,00 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

18.02.2014г. между Ответчиком и ООО «Прайд Кар» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО6», согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки Infiniiti QX80, VIN: (номер обезличен), 2013 года выпуска.

Согласно онлайн-оценки автомобиля - Определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей марки Infiniiti QX80, 2013 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 1642 106 руб.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 13.12.2018г. задолженность ответчика составляет 2897549,83 руб., в том числе:

- 1028672,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 234368,27 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 1634508,90 руб. - штрафные проценты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования истца о взыскании указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом сумма задолженности подтверждается расчетом истца, выпиской из лицевого счета. Расчет проверен судом, считает его правильным, стороной ответчика не оспаривается, контррасчета не представлено.

Как было установлено выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства Infiniiti QX80, VIN: (номер обезличен), 2013 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых отношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Однако, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Наряду с этим судом установлено, что ФИО5 в 2016г. продал спорный автомобиль Infiniiti QX80, VIN: (номер обезличен), 2013 года выпуска ФИО13, что подтверждается копией ПТС (л.д.121-122).

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО13 продал указанный автомобиль ФИО4 (истцу по встречному иску), что подтверждается копией ПТС (л.д.121-122), представленным в суд договором.

В свою очередь, (дата обезличена) ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО2 что подтверждается копией ПТС (л.д.121-122), представленным в суд договором купли-продажи.

При этом установлено, что согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между ФИО11 и ФИО3 транспортное средство передается последнему без каких-либо обременении.

Также установлено, что ПТС на спорное транспортное средство находилось у первого покупателя и находится по настоящее время у последнего. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль не находится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. С учетом проводимой перерегистрации транспортного средства органами ГИБДД – под арестом не состоял.

Учитывая изложенное следует признать, что при заключении договора с ФИО13 истец по встречному иску ФИО4 не знал и не мог знать о существовании обременения приобретаемого автомобиля, а поэтому его требования о признании его добросовестным приобретателем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства судом не добыто и не представлено. Договоры купли-продажи спорного автомобиля никем не оспариваются.

В силу указанных обстоятельств и положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, требования ФИО3 о признании условий кредитного договора о залоге спорного автомобиля недействующими (прекращенными), также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая принятое судом решение, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» уплаченная госпошлина, в размере пропорционально удовлетворенных требований истца, которая составляет 28687,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО6» к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» задолженность по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 2897549,83 руб., государственную пошлину в размере 28687,75 руб. и всего 2926237 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 58 коп.

В остальной части иска АО «ЮниКредит ФИО6» отказать.

Исковые требования ФИО3 к АО «ЮниКредит ФИО6», ФИО5, о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога автомобиля прекращенным, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Infiniiti QX80, VIN: (номер обезличен), 2013 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС №(адрес обезличен).

Признать условие кредитного договора от (дата обезличена), заключенного между ФИО5 и ЗАО «ЮниКредит ФИО6» о залоге автомобиля марки Infiniiti QX80, VIN: (номер обезличен), 2013 года выпуска, цвет кузова белый, прекращенным.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев