Апелляционное определение № 22-541/2026 от 27 апреля 2026 г.

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Истомина Д.И.,

судей Митюшниковой А.С., Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённой ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Шевчука П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** ФИО7 и апелляционную жалобу адвоката Шевчука П.А. на приговор Тамбовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ранее судимая:

***г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

***г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания;

***г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась ***г. по отбытию наказания;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление, пояснения осуждённой и адвоката Шевчука П.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий и назначенное Чеботарь наказание, отмечает, что суд, обоснованно признав в действиях осуждённой особо опасный рецидив, тем не менее неверно применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, поскольку в данном случае подлежат применению требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит изменить приговор по изложенным основаниям, указав о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук П.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного Чеботарь наказания, полагая его несправедливым. В обоснование указывает, что Чеботарь вернула ювелирные изделия в ходе её допроса, однако судом данное обстоятельство не было признано смягчающим в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного вреда. По мнению автора жалобы, указанное смягчающее обстоятельство в совокупности с иными, установленными судом, позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, полагает, что исследованные в суде обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Так в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение наличие у Чеботарь троих малолетних детей, которых она воспитывает самостоятельно, так как их отец, с которым она не состоит в браке, дома бывает редко, иных родственников, которые могут помочь в воспитании детей, нет; при этом дети обеспечены всем необходимым, проживают в хороших условиях, посещают образовательные учреждения; по словам соседей, в семье доброжелательные отношения. При этом каких-либо доказательств недобросовестного отношения Чеботарь к воспитанию детей, негативного воздействия на них, не имеется.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении ст. 82 УК РФ, судом приведены мотивы, не предусмотренные ст. 82 УК РФ и противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума от 19 декабря 2023г. № 47, в частности судом указано на наличие у Чеботарь прежней судимости и отсутствие трудовой деятельности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание по указанным основаниям и применить положения ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Осуждённая ФИО1 и адвокат Шевчук П.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу и возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку его доводы ухудшают положение осуждённой.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается сторонами, как и квалификация её действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В обоснование виновности ФИО1 суд правильно сослался на её показания, в соответствии с которыми она полностью признала вину в совершённом хищении ювелирных изделий; показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи ювелирных украшений из её квартиры и причинением ей в связи с этим значительного материального ущерба; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела; протокол выемки, согласно которому у Чеботарь изъяли похищенные украшения; заключение эксперта ***, содержащее выводы о стоимости похищенных у потерпевшей ювелирных изделий; протоколы проведённых следственных действий и иные подробно приведённые в приговоре доказательства, которые получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, допустимость, относимость и достаточность которых сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе характеризующие её данные, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку похищенное имущество осуждённая фактически выдала лишь в ходе проведения следственных действий уже после того, как сотрудники полиции располагали информацией о её причастности к совершённому преступлению. Вместе с тем, указанное обстоятельство учтено судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению ФИО1 наказания, судом установлены и учтены в полной мере. Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, судебная коллегия не усматривает ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учётом данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд, несмотря на совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы, и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, время содержания осуждённой под стражей необоснованно зачтено судом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив, то зачёт указанного периода производится на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Допущенное судом нарушение Общей части УК РФ может быть устранено судебной коллегией в силу ст. 389.18 УК РФ путём внесения в приговор соответствующих изменений относительно зачёта времени содержания осуждённой под стражей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ осуждённым беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осуждённого ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя, с учётом принципа гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение. С учётом изложенного, только в исключительных случаях, если с учётом личности родителя или совершения им преступления в отношении ребёнка, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребёнка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания не применяется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет троих малолетних детей: ФИО8, ***г. рождения, ФИО9, ***г. рождения, ФИО10, ***г. рождения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для предоставления осуждённой в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания в обоснование принятого решения сослался на наличие судимости за совершение аналогичных преступлений, отбывание ранее реального наказания, отсутствие у осуждённой трудовой деятельности. Указанные обстоятельства уже были учтены судом при определении ФИО1 конкретного вида и размера наказания, подлежащего отбытию.

При этом суд не указал, какие именно из установленных обстоятельств не позволили применить в отношении осуждённой положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, не проанализировал и не оценил данные, характеризующие ФИО1, а также не указал исключительные обстоятельства, не позволяющие применить к ней положения указанной статьи.

Приведённые судом мотивы отказа в отсрочке ФИО1 наказания не согласуются с предназначением ч. 1 ст. 82 УК РФ, смысл которой раскрыт в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023г. № 47, обусловлены неправильным подходом к рассмотрению допускаемой ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания лишь с позиции интересов самой осуждённой.

Между тем, положения ст. 82 УК РФ УК РФ обусловлены принципом гуманизма, приоритетом семейного воспитания детей, обеспечением разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами имеющегося у осуждённой ребёнка, развитию которого и формированию личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального отбывания лишения свободы; а основанием её применения является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Согласно разъяснениям, данным в п.4, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребёнка.

С учётом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Между тем, судом первой инстанции не были надлежащим образом проанализированы и оценены данные, характеризующие осуждённую ФИО1, не были учтены интересы её малолетних детей.

Из имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих осуждённую, следует, что ФИО1 родительских прав не лишена, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и в конфликтных ситуациях замечена не была, жалоб и заявлений на неё со стороны соседей и родственников не поступало, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, занимается воспитанием троих детей, которым уделяет много времени, дети её любят и очень привязаны к ней, в семье созданы необходимые условия для воспитания и развития детей.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что с учётом данных о личности осуждённой, применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам детей, а, наоборот, из представленных сведений следует, что она необходима детям.

С учётом изложенного, учитывая все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осуждённой ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к ней отсрочки отбывания наказания до достижения её младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 2 года отсрочить до достижения её ребёнком ФИО10, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи