Решение № 2-4460/2025 2-4460/2025~М-3225/2025 М-3225/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4460/2025

<данные изъяты> №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре Биккининой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 500 000 руб., 682 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном пп. 1,3 ст. 809 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; 550 991,00 руб. процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленной ст. 395 ГК РФ, от суммы неисполненных обязательств по возврату денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 82 568,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании расписки, написанной собственноручно ФИО2, передал последнему в качестве займа денежную сумму в размере 7 500 000 руб. ФИО2 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга ответчиком не возмещена.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, представил оригинал расписки, а также справку о движении денежных средств АО «ТБанк», свидетельствующую о наличии денежных средств у истца для выдачи займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании расписки, написанной собственноручно ФИО2, передал последнему в качестве займа денежную сумму в размере 7 500 000 руб. ФИО2 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга ответчиком не возмещена.

Стороной истца суду представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, которое позволяло ему передать в долг денежные средства в указанной сумме ответчику.

Так, истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о движении средств в АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает имущественное положение истца.

По общему правилу проценты по п.1 ст. 395 и п.1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате на сумму основного долга (займа и процентов) при условии, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов наступил.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов в порядке ст. 330 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного суда, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 500 000 руб. сумма невозвращённого займа, 682 450,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном пп. 1,3 ст. 809 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; 550 991 руб. проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленной ст. 395 ГК РФ, от суммы неисполненных обязательств по возврату денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления ФИО1 к ФИО2 в Кировский районный суд города Казани о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 4.1. указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 80000 руб., данная сумма передана ФИО3, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов, количества и продолжительность судебных заседаний, учитывая, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., с учетом подготовки искового заявления, участия представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 82 568 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) 7 500 000 руб. сумму невозвращённого займа, 682 450 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном пп. 1,3 ст. 809 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; 550 991 руб. проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленной ст. 395 ГК РФ, от суммы неисполненных обязательств по возврату денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 82 568 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Маннанова А.А.