Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело №2-361/2017

Категория 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 02 ноября 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 17.08.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, осуществлял буксировку на жесткой сцепке транспортного средства Камаз гос.номер №. В процессе движения произошел разрыв сцепного устройства, в результате чего буксирующее транспортное средство по инерции продолжило движение и допустило наезд на стоящий автомобиль Рено Меган, гос.номер №. В результате ДТП автомобилю Рено Меган причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №. 29.08.2016г. страховщику направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов. В заявлении было указано, что характер повреждений, полученных в ДТП, исключает возможность предоставления ТС для осмотра по месту нахождения страховщика. Однако на осмотр, самостоятельно организованный потерпевшим, представитель ответчика не явился. По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭЮУ «Аксиома», сумма затрат на восстановительный ремонт с учета износа заменяемых деталей составила 83300 рублей, утрата товарной стоимости составила 8286,75 руб. За услуги эксперта оплачено 12000 рублей. 20.09.2016г. оригинал заключения эксперта и квитанция об оплате его услуг были направлены ответчику. 20.10.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию до настоящего момента не поступило. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 91586,75 руб., сумму расходов на экспертизу 12000 руб., а также почтовые расходы в сумме 548,51 руб., расходы на оплату доверенности 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 22000 руб., сумму компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 45793 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, а так же его представитель ФИО2 уточнили исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74887 рублей 35 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта 68500 рублей, утрата товарной стоимости 6387 рублей 35 копеек. Так же просили взыскать сумму расходов на экспертизу самостоятельно организованную истцом - 12000 руб., расходы на оплату доверенности 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 22000 руб., сумму компенсации морального вреда 10000 руб., штраф. На взыскании почтовых расходов не настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством электронной почты представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее поданный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что, несмотря на неоднократное уведомление о дате и времени проведения страховщиком осмотра транспортного средства, истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, и в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Рено Меган, государственный регистрационный знак № (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № (л.д.19).

17.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.16-17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, осуществлял буксировку на жесткой сцепке транспортного средства Камаз гос.номер №. В процессе движения произошел разрыв сцепного устройства, в результате чего буксирующее транспортное средство по инерции продолжило движение и допустило наезд на стоящий автомобиль Рено Меган, гос.номер №. В результате ДТП автомобилю Рено Меган причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №.

Поскольку в указанном случае присутствует совокупность предусмотренных законом обстоятельств, а обязательная ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгострах», 29 августа 2016 года истец направил страховщику заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 30.08.2016г. (л.д.23).

Пунктами 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 01 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была направлена в адрес ФИО1 телеграмма с просьбой представить поврежденный автомобиль 07.09.2016г. по адресу: <адрес>А с 10.00 часов до 17.00 часов для проведения осмотра и независимой экспертизы. 29.09.2016г. ответчиком в ответ на обращение ФИО1 было направлено уведомление о том, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику влечет отказ в страховой выплате. ФИО1 было предложено согласовать дату, время и место осмотра автомобиля. Истец для проведения страховщиком осмотра транспортное средство не представил.

Истец указал в своем заявлении, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, поскольку характер полученных в ДТП повреждений исключал его участие в дорожном движении.

При этом представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль имел повреждения в виде деформации металла заднего бампера и заднего левого крыла и не содержат информации о повреждениях, при которых передвижение или буксировка автомобиля не возможна. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль не мог быть представлен истцом для проведения осмотра, суду не представлено.

Таким образом, по правилам ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду достоверных доказательств невозможности предоставления страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра.

28.10.2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, указывая, что в адрес истца было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 4, 5, 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На момент обращения ФИО1 в суд страховое возмещение выплачено не было.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6387 рублей 35 копеек.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Оно составлено в соответствии с положениями статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчиком были возвращены документы, касающиеся страхового случая. При этом ответчиком факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, определенный в заключении судебной экспертизы, не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 74887 рублей 35 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта 68500 рублей, УТС - 6387,35 рублей, установленные судебной автотехнической экспертизой.

Вместе с тем, поведение истца при осуществлении гражданских прав нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и именно такое поведение потерпевшего привело к невозможности реализации ответчиком своего права по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Истец лишил ответчика возможности полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события страховым случаем. При таких обстоятельствах ответчик вправе был не выплачивать страховое возмещение до момента представления ему транспортного средства на осмотр.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения было обусловлено неисполнением истцом своего обязательства по представлению транспортного средства для осмотра, поэтому правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены заявленные требования о взыскании страхового возмещения, и они подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЮУ «Аксиома» обязалось оказать истцу юридическую помощь по составлению досудебной претензии, стоимость услуг за которую определена в размере 4000 рублей, а также по составлению искового заявления и направлению его в суд, стоимость услуг за которую определена в сумме 6000 рублей, по представлению интересов в суде, стоимость услуг за которую определена в сумме 12000 рублей. Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере 22000 руб. (л.д.50-52).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг по составлению и предъявлению досудебной претензии, а так же оформлению доверенности на представителя являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями уже при рассмотрении дела в суде. Данные услуги были оказаны истцу в рамках одного договора об оказании юридических услуг. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что составление претензии являлось необходимым для обращения истца в суд, то указанные расходы следует отнести к судебным расходам, входящим в расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 14000 руб.

Также истцом понесены расходы в размере 12000 руб. на оплату услуг ООО «ЭЮУ «Аксиома» по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства. Поскольку материалы экспертизы самостоятельно организованной потерпевшим, не были положены в основу определения суммы страхового возмещения, сумма, потраченная истцом на оплату экспертизы, не может быть включена в состав убытков истца, причиненных дорожно-транспортным происшествием и подлежащих возмещению страховщиком (п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Кроме того, после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, а, следовательно, заявляя требования, истец также не основывается на заключении эксперта ООО «ЭЮУ «Аксиома». Размер страхового возмещения был определен на основании заключения судебной экспертизы, поэтому суд не признает расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «ЭЮУ «Аксиома» судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитанную в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2446 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74887 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек, расходы на представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в размере 2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 62 копейки путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 362901001, Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС №2 по Воронежской области в Таловском районе), Счет: 40101810500000010004, Банк: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), БИК: 042007001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО: 20651151.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 02 ноября 2017 года.

Председательствующий М.В.Кондратьев