Решение № 2-3647/2023 2-511/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3647/2023

Дело №2-511/2024

УИД 22RS0066-01-2023-002912-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 392 700 руб., расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 7 500 руб., а также автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 час. в с. <адрес> края на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ленд Ровер Дискавери, №, под управлением ФИО16 В результате происшествия автомобиль Ленд Ровер Дискавери получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №, гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №

С целью определения обстоятельств ДТП, а также размера причиненного ущерба истец обращался к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №55 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитать точное значение скорости автомобиля Хендай Элантра, г.р.з№ не представляется возможным по причине невозможности в свою очередь учесть потери кинетической энергии на деформацию и разрушение узлов и деталей транспортных средств при столкновении. Водитель автомобиля Хендай Элантра, №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. № требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил. С технической точки зрения у водителя автомобиля Ленд Ровер Дискавери отсутствовала возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, как того требует часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ, так как ни снижение скорости, ни даже остановка на пути следования автомобиля Хендай Элантра не могли исключить происшествия. Для водителя автомобиля Хундай Элантра возможность избежать столкновения обеспечивалась путем соблюдения требований пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, т.е. путем движения в пределах правой половины проезжей части пер. Центральный.

Согласно экспертному заключению №122 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 724 400 руб., с учетом износа – 411 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 478600 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 85900 руб.

Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в такой выплате ему отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем и не попадает под условия наступления риска. С отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, на которую последний ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.07.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.10.2023 настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АНО СОДФУ, ФИО18

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором возражала против иска в полном объеме, поскольку именно в действиях истца имелось нарушение ПДД, приведшее к ДТП, доказательств виновности второго водителя не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 час. в <адрес> на пересечении ул. <адрес> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра, г.р.з№ под управлением ФИО19 и автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г.№ под управлением ФИО20

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г.р.з№, является ФИО22 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. № причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО23. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии № Гражданская ответственность второго водителя ФИО24 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

По соглашению с собственником автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. № ФИО25. АО «АльфаСтрахование» произвело ей выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в размере 168 370, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации произведен осмотр транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. № по результатам составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №7654/ГО уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с наличием постановления об административном правонарушении, в соответствии с которым рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения ФИО2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия выплате страхового возмещения в размере 392 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом в САО «РЕСО-Гарантия» представлены экспертные заключения ИП ФИО3 (автотехническое и по Единой методике Банка России).

Согласно указанным заключениям водитель автомобиля Хендай Элантра, г.р.з№, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. №, требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил. С технической точки зрения у водителя автомобиля Ленд Ровер Дискавери отсутствовала возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, как того требует часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ, так как ни снижение скорости, ни даже остановка на пути следования автомобиля Хендай Элантра не могли исключить происшествия. Для водителя автомобиля Хундай Элантра возможность избежать столкновения обеспечивалась путем соблюдения требований пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, т.е. путем движения в пределах правой половины проезжей части пер. Центральный.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери без учета износа составляет 724 400 руб., с учетом износа – 411 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 478 600 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 85 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 392 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении требований ФИО27 А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно решению финансового уполномоченного, при наличии постановления, вынесенного в отношении ФИО28., и в отсутствие иных документов компетентных органов, подтверждающих вину водителя ФИО29 в произошедшем ДТП от 25.12.2021, заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона об ОСАГО обладает потерпевший.

Не соглашаясь с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Из фактических материалов дела следует, что отказ страховщика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения связан с наличием документов, свидетельствующих о виновности истца в рассматриваемом ДТП от 25.12.2022.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ следует, что ФИО30 25.12.2021 в 13-15 час., управляя транспортным средством Ленд Ровер Дискавери на перекрестке ул<адрес> в <адрес> нарушил пункт 13.11 ПДД, то есть двигаясь со стороны ул. Сельская в направлении пер. Центральный на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Хендай Элантра, г.р.з. №, под управлением ФИО4, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с последним.

Из объяснений водителей при составлении материала ДТП следует.

Так, водитель автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. № ФИО4 указал, что он двигался на автомобиля по пер.Центральный в с.Зудиловов сторону ул.Мичурина по правой стороне дороги со скоростью 40-50 км/ч, подъезжая к перекрестку равнозначных дорог пер.Центральный и ул.Солнечная, слева с ул. Солнечной поворотом направо выехал автомобиль Ленд Ровер Дискавери, расстояние до которого было около 15-20 метров. Чтобы избежать столкновение, он сразу применил экстренное торможение, но избежать наезд не удалось. Удар пришелся передней левой частью его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 90 градусов и откинуло в сугроб по правую сторону дороги. Водитель автомобиля Ленд Ровер отъехал задним ходом несколько метров от места столкновения на момент ДТП.

Водитель автомобиля Ленд Ровер ФИО31 указал, что он поворачивал с ул.Солнечная на право в свою полосу движения на пер. Центральный примерно со скоростью 8 км/ч на равнозначном перекрестке. Маневр совершил в сторону ул.Песчаная. Со стороны ул. Песчаная в сторону ул. Мичурина по пер. Центральный двигался автомобиль Хендай Элантра. При повороте направо он выехал передней частью на перекресток в свою полосу, автомобиль Хендай Элантра двигался посередине перекрестка пер.Центральный не в своей полосе, поэтому он (ФИО2) затормозил, и когда начал сдавать назад, произошло столкновение.

При даче объяснений в суде, оба водителя дали аналогичные объяснения по обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства, в целях определения юридически значимых обстоятельств, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из судебного заключения, механизм рассматриваемого ДТП от 25.12.2021 можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения требуется немедленное принятие водителя мер, и заканчивается в момент контакта ТС.

До столкновения автомобиль Хендай Элантра двигался по пер.Центральный в сторону ул.Мичурина. Автомобиль Ленд Ровер двигался по ул.Солнечная с правым поворотом на пер.Центральный.

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между ТС – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

В контакт вступали передняя часть левой боковой стороны автомобиля Хендай Элантра с левой стороной передней части автомобиля Ленд Ровер. Угол расположения продольных осей автомобилей в момент первичного контакта при столкновении мог составлять ориентировочно от 100 до 120 градусов.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В результате эксцентричного удара происходит разворот автомобиля Хендай Элантра относительно его центра тяжести по ходу движения по часовой стрелке и дальнейшее перемещение в конечное положение. Согласно объяснению водителей, автомобиль Ленд Ровер после столкновения отъехал назад на несколько метров в конечное положение.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ленд Ровер имел преимущество на движение и должен был руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД, его действия не противоречили требованиям абз.2 п.10.1 ПДД.

Водитель автомобиля Хендай Элантра не имел преимущества на движение и должен был руководствоваться п.1.4, п.9.1, абз.1 п.11.4 ПДД, его действия не соответствовали требованиям обозначенных пунктов ПДД.

Водитель автомобиля Хендай Элантра располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п.1.4, п.9.1, абз.1 п.11.4 ПДД, то есть двигаться в пределах своей половины проезжей части без выезда на встречную половину.

Установить, имел ли возможность водитель автомобиля Ленд Ровер техническую возможность предотвратить столкновение, не представилось возможным в связи с отсутствием информации о расстоянии, которое преодолел данный автомобиль с момента возникновения опасности для движения (момент обнаружения автомобиля Хендай Элантра) до момента столкновения.

Если данное расстояние было более 3,5 м, то водитель автомобиля Ленд Ровер располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением со скорости 8 км/ч, если расстояние было менее 3,5 м., то не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скорости 8 км/ч.

Место столкновения расположено в границах перекрестка ул.Солнечная и пер.Центральный в конце следов торможения на встречной половине проезжей части по ходу движения автомобиля Хендай Элантра.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Суд признает данное судебное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с абзацем 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен. То есть движение по встречной половине проезжей части на равнозначном перекрестке запрещено.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Хендай Элантра двигался по встречной полосе проезжей части дороги пер.Центральный в с.Зудилово в направлении ул.Мичурина, приближаясь к нерегулируемому перекрестку пер.Центральный и ул.Солнечная, продолжил движение по встречной полосе проезжей части дороги пер. Центральный, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Дискавери, выезжающим с ул.Солнечная на право в свою полосу движения на пер.Центральный. При этом, в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля Ленд Ровер Дискавери при повороте направо на перекрестке равнозначных дорог отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Хендай Элантра, двигающемуся в нарушение Правил дорожного движения по встречной полосе.

Таким образом, виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай Элантра ФИО4, нарушивший требования п.1.4, п.9.1, абз.1 п.11.4 ПДД РФ.

При наличии вины водителя автомобиля Хендай Элантра ФИО4 в ДТП, произошедшем с участием сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, судом учитывается следующее.

Так, в подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено досудебное экспертное заключение №122 от 21.04.2023, выполненное ИП ФИО3, согласно которому рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ленд Ровер Дискавери, г.р.№ на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно без учета износа составляет 724 400 руб., с учетом износа – 411 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -478600 руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 724 400 руб. превысила до аварийную стоимость транспортного средства около 478 600 руб. Стоимость годных остатков определена в сумме 85900 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Суд, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, полагает о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 392 700 руб., определенного из разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (478 600 руб.- 85900 руб.).

В связи с чем, исковые требования ФИО32 подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом при обращении за страховым возмещением не были представлены в САО «РЕСО-Гарантия» предусмотренные Правилами страхования необходимые документы (о вине второго участника ДТП), страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, вывод суда о наличии страхового случая, о вине водителя ФИО33 в причинении вреда имуществу истца впервые установлены судом в настоящем деле, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов по проведению досудебных и судебной экспертиз, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по судебной экспертизы в размере 25696 руб., оплата которой возложена определением суда на истца, а также по проведению досудебных экспертных автотехнической и товароведческой экспертиз в размере 7 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и 7 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

Суд, с учетом удовлетворения требований истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25696 руб., а также досудебных товароведческой и автотехнических экспертиз в размере 7500 руб. и 7 000 руб., всего 33 196 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 127 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО34 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО35 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 392 700 руб., судебные расходы в размере 33 196 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 127 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина