Решение № 2-8046/2017 2-8046/2017~М-2290/2017 М-2290/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-8046/2017

Дело №2-8046/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Валехматовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2016г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ALLION г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA PRIORA г/н №, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля LADA PRIORA г/н № - ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Со стороны водителя автомобиля TOYOTA ALLION г/н № - ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены существенные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №); гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам его рассмотрения ответчиком была произведена выплата в размере 33 400 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета об оценке № от 01.03.2017г., подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION г/н № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 116 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате полной части страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, а также расходов по оплате услуг юриста. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в сою пользу страховое возмещение в размере 82 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика - ФИО4 (действующая на основании доверенности от 05.12.2016г.) с исковыми требованиями не согласилась, указала на необоснованность представленного истцом отчета об оценке, подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку указанным экспертным учреждением не были учтены ранее полученные автомобилем истца повреждения в ДТП от 12.12.2015г., после которых автомобиль истцом не восстанавливался. В связи с чем, оно является некачественным и не может служить основанием для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 21.12.2016г.

С учетом разногласий сторон относительно факта проведения восстановительного ремонта после ДТП от 12.12.2015г., а также относительно стоимости восстановительного ремонта после ДТП от 21.12.2016г., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, после проведения которой производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель – ФИО6 (доверенность от 10.02.2017г.) исковые требования уточнили, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41 163 руб., остальные требования поддерживали без изменения. На вопросы суда истец пояснил, что производил ремонт в ООО «ВИА», которому оплатил стоимость ремонта в полном объеме, после окончания ремонта получил автомобиль, проверку качества выполненных работ не проводил, при замене деталей просил ставить на автомобиль оригинальные запасные части. Относительно вывод экспертного заключения о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта зеркала наружного должна использоваться цена зеркала б/у (контрактной детали) возражали, поскольку экспертом вывод о том, что при ремонте в июне 2016г. было установлено контрактное зеркало сделан без каких-либо специальных исследований, на основании собственного опыта работы, что не отвечает требованиям к содержанию экспертного заключения.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от ДТП от 21.12.2016г. составляет 36 300 руб., при этом разница между оценкой страховщика (произведенной выплатой) в сумме 33 400 руб. и оценкой судебного эксперта не превышает 10 %, следовательно, основания для довзыскания суммы ущерба и удовлетворения производных от него требований отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Авто-Мобил» - ФИО7 пояснил, что часть деталей автомобиля Тойота Аллион после ДТП от 12.12.2015г. не восстановлены (крыло переднее левое, дверь передняя левая), поскольку на них видны следы повреждений, характерные для механизма ДТП от 12.12.2015г., поверх которых имеются повреждения, характерные для ДТП от 21.12.2016г. Относительно замененного в автомобиле зеркала бокового пояснил, что собственником были представлены для осмотра два зеркала и еще одно было установлено на автомобиле. Все три зеркала имели следы эксплуатационного износа, что следует из их внешнего состояния, наличия царапин, а также признаков выцветания краски, какие-либо средства измерения при оценке новизны указанных деталей не использовал, ориентировался на собственный опыт работы в розничной сети продажи автомобилей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, а также допросив свидетеля по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п.п. 3.6.5, 3.6.6 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость.

Согласно п. 4.3 Методики если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства. Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь) установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. При этом указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф подлежит взысканию и в том случае, если выплата страхового возмещения (его части) произведена страховщиком уже после предъявления иска (п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Вместе с тем, в случае установления судом фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом одной из сторон, в целях получения определенных преимуществ и выгод, в удовлетворении требований данной стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Судом установлено, что 21.12.2016г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ALLION г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA PRIORA г/н №, под управлением ФИО3

В справке о ДТП отмечены следующие повреждения у автомобиля Тойота Аллион: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левое зеркало, передняя левая стойка, задняя левая дверь, передняя левая дверь.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA PRIORA г/н № - ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Со стороны водителя автомобиля TOYOTA ALLION г/н № - ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №); гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам его рассмотрения ответчиком была произведена выплата в размере 33 400 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION г/н № с учетом износа на момент ДТП от 21.12.2016г. составила 116 100 руб.

В связи с расхождением сторон в оценке стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении принадлежащего истцу автомобиля. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Аллион, г.н. № необходимого для устранения повреждений в ДТП от 21.12.2016г., с учетом ранее полученных и не восстановленных повреждений, составляет с учетом износа ТС 36 300 руб. Из заключения следует, что по данным внешнего осмотра автомобиля экспертом установлено, что ряд деталей – дверь передняя левая, дверь задняя левая после ДТП от 12.12.2015г. не восстанавливались, поскольку на фотоматериале просматриваются первоначально не устраненные повреждения, поверх которых в этой же зоне имеются вновь нанесенные повреждения, с более яркой выраженностью. Кроме того, с учетом внешнего состояния представленных для осмотра наружных зеркал заднего вида (наличие потертостей, сколов, выгорания цвета ЛКП) экспертом сделан вывод о том, что на момент ДТП от 21.12.2016г. на автомобиле было установлено контрактное (бывшее в употреблении) зеркало, в связи с чем при расчете стоимости его восстановительного ремонта взяты цены на аналогичную контрактную деталь – 3 277 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что вывод о проведении ремонта наружного зеркала посредством использования контрактной детали сделан им исходя из внешнего вида представленного для осмотра зеркала – наличия следов эксплуатационного износа, повреждений ЛКП, однако какие-либо инструментальные исследования по данному вопросу не проводились, существуют ли для этого специальные методики оценки, эксперт не пояснил. Между тем, в имеющемся в заключении фотоматериале указанные комплектующие имеют следы загрязнения (л.д. 151), изображены на значительном расстоянии, что не позволяет оценить достоверность экспертного заключения в указанной части. Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом были представлены заказ-наряд от 20.06.2016г., по условиям которого ООО «ВИА» производит восстановительный ремонт автомобиля истца, в том числе осуществляет замену левого наружного с механизмом, стоимостью 32 150 руб., что также соответствует стоимости указанной запасной части по справочнику РСА. Также истцом представлены платежные документы об оплате ООО «ВИА» выполненных работ по ремонту на сумму 180 000 руб. (приходные кассовые ордера от 03.06.2016г. и 20.06.2016г.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта № от 17.07.2017г. определена неверно – в части указания стоимости восстановительного ремонта зеркала наружного левого, должна быть определена исходя из стоимости указанной запасной части как новой, с учетом износа с момента проведения ремонтных работ от 20.06.2016г. В остальной части экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению. Таким образом, из общей стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «Авто-Мобил» 36 300 руб. необходимо вычесть стоимость запасной части зеркала б/у в сумме 3 277 руб. и накладки 392 руб., увеличить на стоимость указанной запасной части по справочнику РСА (из отчета истца ООО «Департамент оценочной деятельности) 28 185,10 и облицовки зеркала 3 333,62 руб., а также вычесть произведенную ответчиком САО «Надежда» выплату в сумме 33 400 руб. (36 300 – 3 277 – 392,50 + 28 185,10 + 3 333,62 – 33 400 = 30 749,22 руб.). Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30 749,22 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 246 руб. (из расчета 30 749,22 / 82 700 х 16 800). Оснований для возмещения расходов по оценке в полном объеме суд не находит, поскольку она произведена без учета повреждений в ДТП от 12.12.2015г., что привело к завышению стоимости ремонта.

Поскольку ответчиком САО «Надежда» страховое возмещение не было выплачено истцу ФИО1 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 18 497,61 руб. (из расчета (30 749,22 + 6 246)/2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, предоставления истцом недостоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта, заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и добросовестности следует определить в сумме 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 421,38 руб.

Кроме того, экспертным учреждением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по выходу в судебное заседание и даче пояснений по заключению в сумме 5 000 руб. Указанные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат распределению следующим образом: 1 860 руб. с ответчика САО «Надежда» (из расчета 30 749,22 / 82 700 х 5 000) и 3 140 руб. с истца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО2 страховое возмещение в сумме 30 712,72 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 246 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб., всего – 50 958,72 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 421,38 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» оплату услуг эксперта в сумме 3 140 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» оплату услуг эксперта в сумме 1 860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017г.