Определение № 2-425/2017 2-425/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Казань

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя акционерного общества «Страховая компания Опора» ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК опора», ответчик) о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании о разбирательстве дела по существу не просил.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» на судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении заявления в отсутствие представителя не представило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вторичную неявку истца на судебные заседания, а также то обстоятельство, что ответчик не требует разбирательства дела по существу, в соответствии с указанной процессуальной нормой исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ФИО1, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.Т. Галимов