Решение № 2-3573/2020 2-704/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3573/2020

Дело № 2-704/2021

91MS0096-01-2020-001356-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки права требования ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) с указанным иском, мотивируя его следующим. Между Обществом с ограниченной ответственностью «МотоРент», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ФИО2 30 августа 2018 года заключен договор проката скутера № №<номер>, согласно которому Арендодатель (ООО «МотоРент») предоставил Арендатору (ФИО2) за обусловленную договором плату транспортное средство «Скутер» во временное владение и пользование (прокат). Однако при возврате ФИО2 31 августа 2018 года указанного транспортного средства Арендодателем были обнаружены существенные повреждения деталей, элементов и узлов. Выявленные повреждения отражены в акте приема- передачи (возврат) от 31 августа 2018 года б/н (приложение № 3 к договору проката скутера №<номер> от 30.082018 года). Дальнейшая эксплуатация указанного скутера с повреждениями, отраженными в акте приема-передачи (возврате) от 31 августа 2018 года, стала невозможной, вследствие чего ООО «МотоРент» было вынуждено осуществить ремонт транспортного средства за свой счет, поскольку ответчиком оплачен ремонт не был. Согласно экспертному заключению №<номер> от 10 сентября 2018 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства скутера марки «ZID RQT-50CC», регистрационный номер б/н составляет 19 655,48 рублей, с учетом износа деталей ремонт составил 17 129,74 рублей. С учетом уже уплаченного залога в размере пяти тысяч рублей затраты на восстановление имущества составили 14 655,48 рублей. Также в соответствии с п. 2.3.12 Договора просит взыскать с ответчицы компенсацию за простой скутера в размере 1000 рублей за каждый день в период с 31.08.2018 года по 10.09.2018 года включительно, а всего 11 000 рублей, также истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1900 рублей. 18 сентября 2018 года ООО «МотоРент» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию о возмещении расходов и ущерба, однако ответа на указанную претензию от ответчицы не последовало, ущерб, причиненный Обществу, не компенсирован. Кроме того ООО «МотоРент» понес затраты на оплату юридических услуг по составлении необходимых для обращения в суд с настоящим иском документов в размере 7 000 рублей. Также ФИО1 понесены соответствующие затраты на оказанные юридические услуги в размере 8 000 рублей и иные расходы по подготовке иска в размере 1500 рублей. 01 апреля 2020 года ФИО1 приобрел у ООО «МотоРент» в полном объеме права требования к ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 возмещение затрат на восстановительный ремонт имущества Общества в размере 14 655,48 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в суме 1900 рублей, расходы, понесенные в связи с вынужденным простоем и ремонтом транспортного средства (скутера) в размере 11 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 969,66 рублей и иных расходов, связанных с подачей иска в суд в размере 1500 рублей.

23 октября 2020 года к мировому судье судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) поступило встречное исковое заявление ответчика ФИО2 в котором последний просит признать договор уступки права требования, заключенный 01.04.2020 года между ООО «МотоРент», действующего в лице директора ФИО1 и ФИО1 недействительным, мотивируя его следующим. Так, договор уступки права требования от 01.04.2020 года, заключенного от имени Общества с ограниченной ответственностью «МотоРент», подписан директором Указанного Общества ФИО1, то есть лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, который не может рассматриваться в качестве представителя этого Общества. Кроме того, ответчик во встречном иске ссылается на то, что указанный договор заключен задним числом и лишь для вида (мнимая сделка) без цели порождения для сторон правовых последствий, также с нарушением одного из существенных условий договора, что также свидетельствует о его недействительности. Вследствие чего считает, что указанный договор от 01.04.2020 года является недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии как истца по встречному иску (ответчика по первоначальному), заявленные требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первичного иска отказать.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

13 февраля 2020 года ООО «МотоРент» обратилось к мировому судье судебного участка № 96 с заявлением о возмещении с ФИО2 материального ущерба, определением мирового судьи данного судебного участка от 06 мая 2020 года производство по указанному иску прекращено (л.д. 8-10, 48-49).

01 октября 2020 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 96 с аналогичным исковым заявлением о возмещении с ФИО2 материального ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «МотоРент» (далее ООО «МотоРент») является собственником транспортного средства (скутера) марки ZID RQT-50сс, черного цвета, 2015 года выпуска, VIN №<номер> на основании договора купли-продажи транспортного средства №<номер> от 10.03.2016 года (л.д. 47).

30 августа 2018 года между ООО «МотоРент», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ФИО2 заключен договор проката скутера № №<номер>, согласно которому Арендодатель (ООО «МотоРент») предоставил Арендатору (ФИО2) за обусловленную договором плату транспортное средство «Скутер», обладающее следующими характеристиками: марка ZID RQT-50сс, черного цвета, 2015 года выпуска, VIN №<номер>, во временное владение и пользование (прокат).

Согласно п. 1.3, 1.6 настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору скутер в исправном состоянии и без повреждений внешних частей корпуса по акту приема-передачи (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью указанного договора, в свою очередь арендатор, подписав указанный акт приема-передачи, подтверждает, что скутер в исправном состоянии и соответствует условиям договора, указанное транспортное средство передается в прокат под залог денежных средств в размере 5000 рублей. В соответствии с п. 2.3.3, 2.3.6 арендодатель обязан нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией скутера, в том числе расходы на ГСМ, расходы по компенсации вреда причиненного жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора и/или при нарушении правил дорожного движения арендатором, а также содержать скутер в полной исправности. Согласно п. 2.3.7 настоящего договора арендодатель обязан возместить арендодателю стоимость ремонта скутера (его деталей) согласно приложению № 2 к договору, компенсировать расходы на доставку поврежденного скутера. При этом арендодатель, подписав указанный договор соглашается, что ремонт скутера может быть произведен только самим арендодателем либо третьими лицами, привлеченными арендодателем (л.д. 16-18).

31 августа 2018 года в срок, установленный договором, ФИО2 возвращено взятое на прокат транспортное средство, о чем составлен акт приема-передачи (возврата), согласно которому возвращенный скутер имел следующие неисправности, а именно: крыла переднего передней части 1200 рублей; пластика заднего верхнего бокового – 1900 рублей; сполера заднего 2500 рублей; пластика под фару – 1800 рублей; пластика переднего бокового – 1600 рублей, пластика фары – 1900 рублей. Таким образом, итоговая компенсация причиненных арендатором убытков составила 10 900 рублей, исходя из расчета: (1200+1900+2500+1800+1600+1900) (л.д. 18).

В виду наличия указанных неисправностей дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства была невозможна, арендодатель вынужден был осуществить его ремонт. Так, 31 августа 2018 года, между ООО «МотоРент» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» заключен договор №<номер> на выполнение автоэкспертных работ, стоимость работ по указанному договору составила 2500 рублей (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению №<номер> от 10 сентября 2018 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ZID RQT-50сс без учета износа заменяемых деталей составила 19 655,48 рублей, а с учетом износа – 17 129,74 рублей (л.д. 20-39).

Согласно приобщенной к материалам указанного гражданского дела квитанции №<номер> от 06.09.2018 года за проведенное экспертное исследование истцом произведена оплата её стоимости в размере 1900 рублей (л.д. 40).

18 сентября 2018 года ООО «МотоРент» в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия (л.д.14-15).

01 апреля 2020 года между ООО «МотоРент» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного имуществу Общества, выразившегося в возмещении затрат по восстановительному ремонту в размере 14655,48 рублей, компенсации за простой транспортного средства в размере 11 000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 1900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 969,66 рублей, а всего на сумму 36 525,14 рублей, возникшие на основании договора проката скутера № №<номер> от 30.08.2018 года. В соответствии с п. 3.2.2 указанного договора цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несёт все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства (л.д. 4-5). Во исполнение указанного договора составлен акт приема-передачи документации (л.д. 6). 01 апреля 2020 года в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 7).

В возражениях ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 не является надлежащим истцом, также считает, у истца отсутствует право требования о взыскании с ФИО2 расходов на юридические услуги в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 969,66 рублей, поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен лишь 01.09.2020 года, то есть после заключения договора об уступке прав требования, ровно как и государственная пошлина была уплачена ФИО1. С.Н. гораздо позднее; кроме того заключенный 01.04.2020 года Договор уступки права требования между ООО «МотоРент» в лице ФИО1, является недействительным, поскольку нарушено существенное условие договора в части указания суммы уступаемого требования. Кроме того ФИО2 не согласен с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца, считает её недопустимым доказательством, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено в материалы настоящего гражданского дела каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что на восстановительный ремонт транспортного средства им была затрачена сумма с размере 19 655,48 рублей, также ответчик возражает относительно требований истца в части взыскания с него стоимость простоя транспортного средства в связи с его ремонтом, мотивируя отсутствие доказательств нахождения последнего в период с 31.08.2018 года по 10.09.2018 года на ремонте и невозможности продолжения его эксплуатации и проката (л.д. 59-63).

23 октября 2020 года ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором просит признать договор уступки права требования, заключенный 01 апреля 2020 года между ООО «МотоРент» в лице директора ФИО1 и ФИО1, недействительным (ничтожным), на основании того, что сделка фактически совершена задним числом лишь для вида (мнимая сделка) без цели порождения для сторон правовых последствий, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания подобной сделки ничтожной, кроме того заключенный 01.04.2020 года Договор уступки права требования между ООО «МотоРент» в лице ФИО1, является недействительным, поскольку нарушено существенное условие договора в части указания суммы уступаемого требования (л.д. 73-77).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 2 ст. 629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в акте приема-передачи (возврата) от 31.08.2018 года в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора проката указанного скутера, возвращенный скутер имел следующие неисправности, а именно: крыла переднего передней части 1200 рублей; пластика заднего верхнего бокового – 1900 рублей; сполера заднего 2500 рублей; пластика под фару – 1800 рублей; пластика переднего бокового – 1600 рублей, пластика фары – 1900 рублей. Таким образом, итоговая компенсация причиненных арендатором убытков составила 10 900 рублей, исходя из расчета: (1200+1900+2500+1800+1600+1900). Кроме того в настоящем акте отражено, что стороны, подписывая настоящий акт соглашаются, что стоимость восстановительных работ согласно стоимости деталей и агрегатов арендуемого скутера, определенных в Приложении № 2, является обоснованной, соответствует рыночной стоимости и итоговая компенсация причиненных арендатором арендодателю согласно наименования деталей по приложению № 2 убытков составит с учетом выявленных на момент приема-передачи (возврата) ФИО2 скутера неисправностей составила 10 900 рублей (л.д. 17-18).

При этом в указанном акте приема-передачи простой не определен. Таким образом. стороны между собой договорились об имеющихся неисправностях скутера и о стоимости деталей, стоимости восстановительных работ, необходимых для погашения причиненных арендодателю убытков, определив сумму затрат.

Более того, в указанном акте указано, что стороны пришли к соглашению, что указанная стоимость деталей арендуемого скутера является обоснованной, соответствует средней рыночной стоимости и что стороны в случае разрешения спора между ними в рамках договора проката будут руководствоваться указанными денежными размерами.

Согласно экспертному заключению №<номер> от 10 сентября 2018 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ZID RQT-50сс без учета износа заменяемых деталей составила 19 655,48 рублей, а с учетом износа – 17 129,74 рублей (л.д. 20-27). Однако как следует из акта осмотра транспортного средства №<номер>, являющегося приложением к указанному заключению, помимо отраженных в акте приема-передачи (возврата) от 31.08.2018 года в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора проката указанного скутера неисправностей указан ряд иных повреждений, а именно: пластика центрального – ссадины в правой крайней части; зеркала заднего вида правого – ссадины и царапины на корпусе; зеркала заднего вида левого – счес в верхней части, царапины по корпусу; резонатор глушителя – ссадины в передней части, скол фрагмента.

С учетом того, что указанный скутер был возвращен ФИО2 31 августа 2018 года, осмотр указанного транспортного средства произведен 31 августа 2018 года, с составлением акта, указанные иные повреждения не зафиксированы в акте приема-передачи (возврата), в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности в указанной части требований истца и полагает необходимым взыскать в ответчика в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт 5900 рублей (10900-5000 рублей).

Поскольку стоимость деталей и восстановительных работ сторонами определен при возвращении скутера, необходимости в проведении технической экспертизы не имелось, в связи с чем, не подлежат также возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1900 рублей.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае неисполнения арендодателем обязанности по компенсации ущерба, причиненного им скутеру, при возвращении скутера арендодателю с арендатора подлежит взысканию (кроме суммы ущерба) компенсация простоя скутера в размере 1000 рублей за каждый день до момента полной компенсации причиненного ущерба (оплаты ремонта).

Истцом, указано, что дни простоя исчисляются с момента возврата скутера до проведения экспертизы и его ремонта, что составило в период с 31 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 11 000 рублей.

Простой скутера – это не что иное, как упущенная выгода истца в связи с невозможностью использования скутера в коммерческих целях.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом на восстановительный ремонт данного транспортного средства составляла 5900 рублей.

Транспортное средство возвращено истцу 31.08.2018 года.

Ремонт транспортного средства осуществлен истцом 10.09.2018 года. То есть срок осуществления ремонта спустя 10 дней суд признает неразумным, а, следовательно, сам истец по первичному иску способствовал увеличению ущерба.

Суд полагает разумным и справедливым, с учетом всех обстоятельств по делу, в счет возмещения упущенной выгоды в связи с простоем скутера, определить ко взысканию 5 000 рублей. При этом суд исходит из общей задолженности ответчика перед истцом (5900 рублей).

Встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согалсно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ответчик ФИО2 не привел никаких состоятельных доводов и фактов, свидетельствующих о недобросовестности сторон при заключении указанного договора уступки права требования либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Таким образом, суд полагает, что, формально, попадая под признаки мнимой сделки, договор уступки права требования не может быть признан недействительным по указанным основаниям, поскольку указанная сделка фактически исполнена, стороны преследовали цели, предусмотренные указанным договором. Доказательств наличия у сторон в момент её заключения некой скрытой цели ответчиком не представлено в материалы дела, доводы, изложенные во встречном иске, сводятся к предположениям. Более того в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку согласно акта приема-передачи, а также действий ФИО1, последние направлены на фактическое её исполнение, что способствовало наступлению правовых последствий, предусмотренных заключенной ими сделкой. По изложенным выше обстоятельствам, суд отклоняет иные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, касательно того, что данный договор уступки права требования в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ является недействительным.

Кроме того, ссылаясь, на то обстоятельство, что ФИО1 заключен договор уступки права требования в одном лице, истец по встречному иску не указывает, каким образом данное обстоятельство нарушает его права.

Что касается распределения судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что 01 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО 1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО 1 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по возмещению материального ущерба с ФИО2, а именно услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде. Стоимость услуг – 8000 рублей. Указанная стоимость была оплачена ФИО1 03.09.2020 года, о чем свидетельствует квитанция серия б/н от 03.09.2020 года (л.д. 44-46).

Принимая во внимание, что представителем составлено исковое заявление, однако в судебных заседаниях представитель участия не принимал, суд полагает разумным и справедливым взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, расходы, понесенные ООО «МотоРент» на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, не подлежат взысканию с ФИО2 в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ непосредственно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, поскольку ООО «МотоРент» не является стороной в настоящем гражданском деле, в пользу которой вынесено решение суда, взысканию указанная сумма не подлежит.

Данные расходы понесены ООО «МотоРент» при самостоятельном обращении в суд с исковым заявлением, в результате рассмотрения которого мировым судьей 06.05.2020 года вынесено определение о прекращении производства по делу.

Истцом понесены почтовые расходы на изготовление копии искового заявления с приложением и направления иска ответчику, в размере 1159,50 рублей, что подтверждается товарным чеком №<номер> от 28.09.2020 года и кассовыми чеками ФГУП «Почта Крым» (л.д. 50). Данные расходы суд признает необходимыми по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки права требования ничтожным, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 5 900 рублей; расходы, понесенные в связи с вынужденным простоем транспортного средства (скутера), в размере 5 000 рублей; почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов в размере 1159,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; государственную пошлину в размере 586,22 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 июня 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК