Решение № 2-444/2020 2-444/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-444/2020

Дело № 2-444/2020

УИД: 68RS0003-01-2020-000110-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

с участием прокурора Дубовицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры . В период с по она состояла в браке с ФИО2, который зарегистрирован в указанном жилом помещении. Поскольку в настоящее время семейные отношения с ним прекращены, а добровольно покинуть жилое помещение ответчик не желает, просила выселить его из принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме, дополнив, что изначально квартира предоставлялась ее первому супругу Л. А.Ф., с нею заключался договор социального найма, а впоследствии она ее приватизировала. Ответчик участия в приватизации жилья не принимал, поскольку ранее реализовал свое прав.

В настоящее время между ними сложились крайне неприязненные отношения, в ее адрес он высказывает постоянно угрозы, в связи с чем, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что действительно ранее он воспользовался правом на приватизацию жилого помещения, однако впоследствии принадлежащая ему квартира была продана, из указанных денежных средств было приобретена часть дома для сына истца, а оставшаяся часть - была направлена на ремонт жилого помещения, в котором он проживает. Указывает, что иного жилого помещения у него не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период с по ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака - , ФИО2 был зарегистрирован по адресу .

Указанное жилое помещение предоставлялось бывшему супругу истца Л. А.Ф. на основании ордера от . Впоследствии на основании постановления мэра г. Тамбова от ФИО3 была признана нанимателем жилого помещения с составом семьи три человека (она, дочь и сын).

с нею был заключен договор социального найма жилого помещения с аналогичным составом семьи, а дополнительным соглашением к договору социального найма от приложение - в список совместно проживающих с Нанимателем членов семьи и лиц, приравненных к ним был включен ФИО2

Впоследствии, между администрацией города Тамбова и истцом был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, на основании которого ФИО1 стала единоличным собственником спорного жилого помещения.

Однако согласно пункту 2 данного договора в квартире, кроме ФИО1 проживает ФИО2, отказавшийся от своего права на приватизацию квартиры в установленном законом порядке.

Действительно, ранее между мэром г. Тамбова и ФИО2 также был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, а именно квартиры , таким образом ответчик ранее воспользовался своим правом на бесплатное получение в собственность жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 15411 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, отказываясь от участия в приватизации спорного жилого помещения, ответчик исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Между тем из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 г. № 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением. Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Учитывая указанные обстоятельств и положения закона, суд полагает, что оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения не имеется, поскольку за ним сохраняется право пользования указанным жильем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение суда в окончательно форме изготовлено 27 мая 2020 г.

Судья: М.В. Елохова