Решение № 2-225/2018 2-6/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-225/2018

Дело № 2-6/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Газимурский Завод гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к П.О.А., П.О.А. о возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент залива было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РУЭК-ГРЭС» установлено, что залив в жилого помещения - <адрес> произошел в результате обрыва резинового шланга, соединяющего подводку горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. П.О.А., П.О.А. на момент залива ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на праве долевой собственности. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики П.О.А., П.О.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно данным адресно-справочного отдела П.О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, П.О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно материалов дела по указанным адресам ответчики не проживают.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При наличии согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей П.О.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РУЭК-ГРЭС» из которого следует, что в квартире по адресу <адрес> обнаружено намокание потолочного покрытия, стен и пола. В акте указано, что затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной затопления явился обрыв резинового шланга, соединяющего подводку ГВС в квартире.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышерасположенной <адрес> этом же доме на момент залива являлись ответчики П.О.А., П.О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между П.О.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

По факту залива страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, размер которого определен на основании отчета ООО «Техассистанс» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило П.О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>00 коп., что подтверждается платежными поручениями №, 9410 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей П.О.А. квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

Ответчики П.О.А., П.О.А. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по 11.087.2017.

Залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине явился обрыва резинового шланга, соединяющего подводку ГВС в квартире ответчиков.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта <адрес>, так и выплаты страхового возмещения.

При суброгации, наступившей в рассматриваемом случае, на основании закона (статья 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования исполнена, истец, реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме, обоснованно обратилось в суд с иском к П.О.А., П.О.А., как к причинителям вреда.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Помимо указанного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с П.О.А., П.О.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

При несогласии ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Газимуро-Заводский районный суд <адрес> заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Газимуро-Заводский районный суд <адрес>: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиками – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья: Д.Б. Цыбенова